合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）苏07民终3911号

如依胡海洋所述，胡海洋与徐彩霞仅为代理关系，帮助徐彩霞买房，那么胡海洋既没有出卖的义务，也没有支付税款的义务，依常理，胡海洋不可能向徐彩霞收取6万元定金并同时出具上述承诺。同时，依胡海洋所述，其在向徐彩霞或第三人王树华打款的时候并不知晓王永泉应付税款的金额，但解释了出具承诺的时候承诺的10.88万元所载金额的组成明显不符合逻辑。最后，若依胡海洋所述承诺书中的10.88万元事实上就是两个钱，即徐彩霞向胡海洋汇的5.5万元和税钱5.9万元，则其在出具承诺书的同时又向徐彩霞出具借条，不合常理。故对胡海洋的上述解释，不予采信。对于王树华2016年3月2日出具的收条，徐彩霞和第三人王树华称，这张条子也是买卖房屋遗留下的一张条子，是建立在胡海洋承诺交付所有差价和交易费用的情况下的收条。这张条子是不含税收和差价的内容，第三人王树华一贯是粗心大意之人，是相信朋友给予的承诺，才写的这张条子。胡海洋对徐彩霞及第三人的上述解释不予认可。原审法院认为，徐彩霞未举证证明该收条是建立在胡海洋承诺交付所有差价和交易费用的情况下的收条，该收条已注明“其它条作废”，应对徐彩霞及第三人有约束力，故对其述称不予采信。因徐彩

如依胡海洋所述，胡海洋与徐彩霞仅为代理关系，帮助徐彩霞买房，那么胡海洋既没有出卖的义务，也没有支付税款的义务，依常理，胡海洋不可能向徐彩霞收取6万元定金并同时出具上述承诺。同时，依胡海洋所述，其在向徐彩霞或第三人王树华打款的时候并不知晓王永泉应付税款的金额，但解释了出具承诺的时候承诺的10.88万元所载金额的组成明显不符合逻辑。最后，若依胡海洋所述承诺书中的10.88万元事实上就是两个钱，即徐彩霞向胡海洋汇的5.5万元和税钱5.9万元，则其在出具承诺书的同时又向徐彩霞出具借条，不合常理。故对胡海洋的上述解释，不予采信。对于王树华2016年3月2日出具的收条，徐彩霞和第三人王树华称，这张条子也是

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3911号上诉人(原审被告)：徐彩霞，女，1982年8月4日生，汉族，住连云港市连云区。委托代理人：李庆才，江苏港通陆桥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡海洋，男，1977年12月1日生，汉族，住连云港市连云区。委托代理人：宋莹，江苏田湾律师事务所律师。原审第三人：王树华，男,1977年3月20日生，汉族，住连云港市连云区。委……