财产损害赔偿纠纷 （2016）闽04民终280号

余安得未能提供余安华砍伐的毛竹山场是由其承包管护的相关证据，其作为诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回余安得的起诉。宣判后，余安得不服，向本院提起上诉。上诉人余安得上诉称，原审法院认定“原告余安得未能提供被告余安华砍伐的毛竹山场是其承包管护的相关证据，其作为诉讼主体不适格”，与事实不符，请求二审法院确认上诉人是讼争毛竹山场的实际管护人，是本案适格的诉讼主体，或发回重审。事实与理由：上诉人于1995年1月与三元区莘口镇西际村委会签订的《西际村毛竹山承包管护合同》、林权证、现场照片，证明双方诉争的毛竹山场从1995年1月起就是上诉人管护，上诉人享有管护经营权及收益权。被上诉人没有证据证明其砍伐的山场是其杉木林的证据，村委会人员现场核实证明，该山场不存在早年被砍伐杉木头的足迹。同时，根据当时谁种谁有的林业政策，上诉人开荒种植20多年，该山场毛竹林的收益权属于上诉人。被上诉人余安华口头答辩称，山场是答辩人的不是上诉人的。村书记、林业站也有进行调解，他们认为答辩

余安得未能提供余安华砍伐的毛竹山场是由其承包管护的相关证据，其作为诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回余安得的起诉。宣判后，余安得不服，向本院提起上诉。上诉人余安得上诉称，原审法院认定“原告余安得未能提供被告余安华砍伐的毛竹山场是其承包管护的相关证据，其作为诉讼主体不适格”，与事实不符，请求二审法院确认上诉人是讼争毛竹山场的实际管护人，是本案适格的诉讼主体，或发回重审。事实与理由：上诉人于1995年1月与三元区莘口镇西际村委会签订的《西际村毛竹山承包管护合同》

福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽04民终280号上诉人（原审原告）余安得，男，1939年9月18日出生，汉族，务农，住福建省三明市三元区。委托代理人邓少荣，福建邱宁江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余安华，男，1978年3月1日出生，汉族，务农，住福建省三明市三元区。上诉人余安得因与被上诉人余安华财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2015）元民初字第……