房屋买卖合同纠纷 （2016）吉24民终74号

一、关于原、被告的房屋买卖关系中赠与地下室是附随赠与还是单独赠与的问题。双方口头协商房屋买卖事宜时，约定了房屋价款和免费赠与地下室的内容，故合同内容应当包括两个法律关系，即房屋买卖的法律关系和赠与的法律关系。通过已经查明的案件事实，并不存在房屋价款与赠与合同之间必然的关联性，故应认定地下室的赠与为单独赠与。二、原告要求被告将赠与的地下室变更登记在二原告名下的诉讼请求能否得到支持。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”之规定，被告在赠与给二原告的财产即地下室的权利转移之前撤销赠与具有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，因被告协议赠与给二原告的地下室属于不动产，其权利的转移应当依法登记，而被告协议赠与给二原告的地下室并未依法进行

一、关于原、被告的房屋买卖关系中赠与地下室是附随赠与还是单独赠与的问题。双方口头协商房屋买卖事宜时，约定了房屋价款和免费赠与地下室的内容，故合同内容应当包括两个法律关系，即房屋买卖的法律关系和赠与的法律关系。通过已经查明的案件事实，并不存在房屋价款与赠与合同之间必然的关联性，故应认定地下室的赠与为单独赠与。二、原告要求被告将赠与的地下室变更登记在二原告名下的诉讼请求能否得到支持。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”之规定，被告在赠与给二原告的财产

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终74号上诉人（原审原告）：何明新，现住吉林省延吉市。委托代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈淑敏，现住吉林省延吉市。委托代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）：秦丽洁，现住吉林省延吉市。委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。上诉人何明新、陈淑敏因与被上诉人秦丽洁房屋买卖合同纠纷……