房屋买卖合同纠纷 （2017）苏01民终5184号

本案主要争议在以下几个方面：1.关于本案是否能合并处理的问题。一审法院认为，本案所涉房屋均在同一地点，签订合同的其中一方均涉及原告，原告与三被告之间的法律关系也相同，为减少讼累，一审法院认为可以将三份房屋买卖合同合并处理。2.关于诉讼时效问题。一审法院认为，原、被告双方签订的房屋买卖合同确立双方的债权、债务关系，但在合同履行过程中，原告已按合同约定支付了大部分房款，并实际占有使用房屋。本案所涉三份协议并未明确约定过户登记履行期限，且请求过户登记具有物权请求权的性质。根据法律规定，物权请求权不适用诉讼时效的规定，故三被告认为本案已过诉讼时效，无法律依据，一审法院不予支持。3.本案三份房屋买卖合同的效力问题。一审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批”。本案所涉房屋所占用土地性质是国有划拨土地，根据该条规定，转让房屋时，必须经浦口区人民政府（原江浦县人民政府）审批，合同才能生效。1998年1月7日，由中共江浦县委员会发出一份江委发（1998）5号文件《关于全面推进公有制企业改制

本案主要争议在以下几个方面：1.关于本案是否能合并处理的问题。一审法院认为，本案所涉房屋均在同一地点，签订合同的其中一方均涉及原告，原告与三被告之间的法律关系也相同，为减少讼累，一审法院认为可以将三份房屋买卖合同合并处理。2.关于诉讼时效问题。一审法院认为，原、被告双方签订的房屋买卖合同确立双方的债权、债务关系，但在合同履行过程中，原告已按合同约定支付了大部分房款，并实际占有使用房屋。本案所涉三份协议并未明确约定过户登记履行期限，且请求过户登记具有物权请求权的性质。根据法律规定，物权请求权不适用诉讼时效的规定，故三被告认为本案已过诉讼时效，无法律依据，一审法院不予支持。3.本案三份房屋买卖合同

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5184号上诉人（原审被告）：南京市浦口区商务局，住所地南京市浦口区江浦街道文昌路**。法定代表人：解天庆，该局局长。上诉人（原审被告）：江浦县人民商场，，住所地南京市浦口区江浦街道文德东路**法定代表人：叶江林，该商场总经理。上诉人（原审被告）：江浦县供销合作总社五金交电公司，住，住所地南京市浦口区江浦街道文德东路**/div>法定……