城市规划管理（规划） （2021）川01行终16号

针对红星苑第三届业委会申请市规划和自然资源局对案涉两处“管理用房”及一处地下车库的性质确认为“公建面积”的问题。通过红星苑小区《总平面布置图》《成都市建设工程规划管理竣工验收合格证》（城规监[97]第××号）能够知晓上述两处“管理用房”及一处地下车库在红星苑小区项目审批的建筑设计总平面图中显示为“管理用房”及“车库管理房”，在验收合格证中显示为“管理及辅助用房”，均未标明属于“公建”。同时，依据当时合法有效的《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）（1993年版）第六章对于居住区公共服务设施（也称配套公建）的规定，能够知晓对于配套公建项目的强制性要求并非针对单一住宅小区建筑，而是对居住区所作出的设计规范。同时，通过红星苑第三届业委会及市规划和自然资源局提交的证据并不能证明案涉两处“管理用房”及一处地下车库应当计入“公建面积”。因此，针对红星苑第三届业委会的第2项申请事由系附假设条件的申请，并非属于明确的、清晰的申请事项，且该项申请事项内容系政府信息公开，应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的要求向行政机关提出，故在本案中，对红星苑第三届业委

针对红星苑第三届业委会申请市规划和自然资源局对案涉两处“管理用房”及一处地下车库的性质确认为“公建面积”的问题。通过红星苑小区《总平面布置图》《成都市建设工程规划管理竣工验收合格证》（城规监[97]第××号）能够知晓上述两处“管理用房”及一处地下车库在红星苑小区项目审批的建筑设计总平面图中显示为“管理用房”及“车库管理房”，在验收合格证中显示为“管理及辅助用房”，均未标明属于“公建”。同时，依据当时合法有效的《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）（1993年版）第六章对于居住区公共服务设施（也称配套公建）的规定，能够知晓对于配套公建项目的强制性要求并非针对单

四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终16号 上诉人（原审原告）武侯区红星苑业主大会第三届业主委员会。住所地：四川省成都市武侯区新南路75号。 法定代表人卞元，主任。 被上诉人（原审被告）成都市规划和自然资源局。住所地：四川省成都高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘亚磊，北京大成（成都）律师事……