企业承包经营合同纠纷 （2021）粤01民终4877号

七天上海松江店主张双方之间成立承包经营合同关系，提供了《酒店承包经营协议》、盘点清单等证据为证。关于《酒店承包经营协议》是否杨海燕本人签署的问题，一审法院收到的《申请书》寄件人系案外人，从肉眼观察，《申请书》中“杨海燕”的签字与《酒店承包经营协议》中“杨海燕”比较相似。杨海燕收到一审法院送达的应诉材料，既不到庭应诉，也不提供鉴定样本等材料以供鉴定程序开展。故对该鉴定申请，一审法院不予采纳。杨海燕不到庭、不提供证据对七天上海松江店主张予以反驳，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，杨海燕应承担举证不能的不利后果，一审法院对七天上海松江店主张双方之间存在承包经营合同关系的事实予以采信。按合同约定，杨海燕应于每个承包期开始前5个工作日内支付固定承包金给七天上海松江店。杨海燕未举证证实其按约定履行付款义务，应承担举证不能的不利后果。七天上海松江店诉请杨海燕支付欠

七天上海松江店主张双方之间成立承包经营合同关系，提供了《酒店承包经营协议》、盘点清单等证据为证。关于《酒店承包经营协议》是否杨海燕本人签署的问题，一审法院收到的《申请书》寄件人系案外人，从肉眼观察，《申请书》中“杨海燕”的签字与《酒店承包经营协议》中“杨海燕”比较相似。杨海燕收到一审法院送达的应诉材料，既不到庭应诉，也不提供鉴定样本等材料以供鉴定程序开展。故对该鉴定申请，一审法院不予采纳。杨海燕不到庭、不提供证据对七天上海松江店主张予以反驳，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4877号上诉人（原审被告）：杨海燕，女，1970年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：高平频，安徽坤志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：七天快捷酒店管理（北京）有限公司上海松江店，住所地上海市松江区荣乐东路605号1-1。负责人：常秀兰。委托诉讼代理人：周嘉怡，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：……