买卖合同纠纷 （2013）沪一中民一（民）终字第2730号

绿桂缘园艺公司与蒋飞琴就双方签订的《经销合同》性质发生争议，蒋飞琴坚持双方之间系代销关系，从合同条款来看，蒋飞琴所述有一定道理。但本案中，蒋飞琴另行签署还款协议，表明其有结账还款意愿，还款协议的签署实质上将双方之间的合同关系明确为普通买卖关系。蒋飞琴在二审中仍坚持认为该还款协议中部分内容系绿桂缘园艺公司事后添加并申请鉴定，但蒋飞琴在二审中提出鉴定申请不符合法律规定，本院不予采纳。还款协议系蒋飞琴真实意思表示，应予确认。蒋飞琴上诉主张其未收到2012年11月14日的货物179箱，但其对该送货单形成方式所作的解释有悖常理，而且绿桂缘园艺公司根据四批次送货量计算的总计货款与还款协议吻合，故蒋飞琴的该项主张没有依据，本院不予采信。关于酱菜的质量问题，虽然绿桂缘园艺公司对蒋飞琴提供的七包酱菜未能出具对应的检验报告，但该情况尚不足以推断绿桂缘园艺公司在本案中向蒋飞琴供应的近4万包货物均有质量问题，蒋飞琴也未在合同约定的时间内提出质量异议。综上，蒋飞琴的上诉请求缺乏充分依据，本院难以支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳

绿桂缘园艺公司与蒋飞琴就双方签订的《经销合同》性质发生争议，蒋飞琴坚持双方之间系代销关系，从合同条款来看，蒋飞琴所述有一定道理。但本案中，蒋飞琴另行签署还款协议，表明其有结账还款意愿，还款协议的签署实质上将双方之间的合同关系明确为普通买卖关系。蒋飞琴在二审中仍坚持认为该还款协议中部分内容系绿桂缘园艺公司事后添加并申请鉴定，但蒋飞琴在二审中提出鉴定申请不符合法律规定，本院不予采纳。还款协议系蒋飞琴真实意思表示，应予确认。蒋飞琴上诉主张其未收到2012年11月14日的货物179箱，但其对该送货单形成方式所作的解释有悖常理，而且绿桂缘园艺公司根据四批次送货量计算的总计货款与还款协议吻合，故蒋飞琴的该

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第2730号上诉人（原审被告）蒋飞琴。被上诉人（原审原告）上海绿桂缘园艺有限公司。上诉人蒋飞琴因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第6372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭进行了审理。蒋飞琴的委托代理人苏招富……