案外人执行异议之诉 （2016）鲁03民终979号

动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。原告称涉案设备系其购买淄博正晨工贸有限公司产权时得来，但原告提交的评估报告书、固定资产账本及发票均不能体现原告的该项主张，且原告未提交原告从淄博正晨工贸有限公司购买时，淄博正晨工贸有限公司向原告实际交付涉案设备的相关证据。原告提交的动产抵押登记书亦无法证明原告抵押给他人的机器设备就是涉案设备。原告提交的行政处罚决定书（复印件）及现场环境监察处理单，只能证明其因未办理环保审批手续被处罚，亦不能证明涉案设备的归属问题。关于王增志的书面说明，一审法院认为，王增志系山东瑜臻工贸有限公司的实际控制人，在法院查封涉案设备时其作为实际控制人签字确认涉案设备系山东瑜臻工贸有限公司所有，现在其又出具该份书面说明，称涉案设备系原告所有，无证据证明，故对该份证据，不予采信。综上，原告无有效证据证明涉案设备系其所有，故原告要求依法确认（2013）新执字第730号裁定书中查封的板式换热器等设备所有权归原告所有，不予支持。对其要求对（2013）新执字第730号裁定书查封的板式换热器等设备停止执行的诉讼请求，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一

动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。原告称涉案设备系其购买淄博正晨工贸有限公司产权时得来，但原告提交的评估报告书、固定资产账本及发票均不能体现原告的该项主张，且原告未提交原告从淄博正晨工贸有限公司购买时，淄博正晨工贸有限公司向原告实际交付涉案设备的相关证据。原告提交的动产抵押登记书亦无法证明原告抵押给他人的机器设备就是涉案设备。原告提交的行政处罚决定书（复印件）及现场环境监察处理单，只能证明其因未办理环保审批手续被处罚，亦不能证明涉案设备的归属问题。关于王增志的书面说明，一审法院认为，王增志系山东瑜臻工贸有限公司的实际控制人，在法院查封涉案设备时其作为实际控制人签字确认涉案设备系山东瑜

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终979号上诉人（原审原告）：淄博奥硕化工有限公司。住所地：淄博市临淄区敬仲镇工业路**号。法定代表人：王立生，经理。委托代理人：朱林忠，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：淄博志高经贸有限公司。住所地：淄博保税物流中心综合办公大楼****室。法定代表人：崔嘉，经理。委托代理人：曲文丽，山东方卓律师事务所律师。上诉人……