合伙协议纠纷 （2014）浙台商终字第434号

虞利国与虞馥祯于2011年10月31日签订一份合伙经营协议，该份协议明确约定了双方合伙的范围为修理厂，协议对双方各自占修理厂产权的份额以及经营损益的分配等事项也作了约定，该份协议系虞利国在原审中提供，其真实性虞馥祯也予以确认，故该份协议的效力应当予以认定。虞利国在原审诉讼中虽提供了另一份合伙协议复印件用以证明双方合伙的范围还包括配件厂，但虞馥祯不予认可，且虞利国也无其他证据能佐证该证据证明的事实，故原审法院对虞利国的上述主张不予支持并无不当。本案合伙经营协议约定虞利国占修理厂51%的产权，协议虽然没有约定虞利国取得该份额产权的对价，但虞馥祯在协议上签字确认行为，应当认定其认可虞利国入伙的价值能够换取修理厂51%产权，故虞馥祯认为合伙经营协议名为合伙实为赠与的主张本院不予支持。由于双方矛盾已到不可调和地步，合伙经营协议继续履行已无信赖基础，在虞馥祯无法提供证据证明修理厂经营亏空的情形下，虞利国要求分割合伙财产的要求应予支持。根据现有证据，原审法院查明双方的合伙财产包括属于修理厂的财产机器设备、厂房以及配件，机器设备的价值为233238元、厂房的价值（不包括宗地外所建的厂房）1218300

虞利国与虞馥祯于2011年10月31日签订一份合伙经营协议，该份协议明确约定了双方合伙的范围为修理厂，协议对双方各自占修理厂产权的份额以及经营损益的分配等事项也作了约定，该份协议系虞利国在原审中提供，其真实性虞馥祯也予以确认，故该份协议的效力应当予以认定。虞利国在原审诉讼中虽提供了另一份合伙协议复印件用以证明双方合伙的范围还包括配件厂，但虞馥祯不予认可，且虞利国也无其他证据能佐证该证据证明的事实，故原审法院对虞利国的上述主张不予支持并无不当。本案合伙经营协议约定虞利国占修理厂51%的产权，协议虽然没有约定虞利国取得该份额产权的对价，但虞馥祯在协议上签字确认行为，应当认定其认可虞利国入伙的价值能

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第434号上诉人（原审原告）：虞利国。委托代理人：梅其良。上诉人（原审被告）：虞馥祯。委托代理人：傅宏文。上诉人虞利国为与被上诉人虞馥祯合伙协议纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2013）台三商初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人虞利……