金融借款合同纠纷 （2016）陕08民初433号
裁判要旨
关于本案贷款人是中国农业银行股份有限公司榆林新建路支行还是农行榆阳区支行的问题，因农行榆阳区支行在《流动资金借款合同》、《抵押合同》、借款凭证的落款处均予以盖章，据此，可以认定农行榆阳区支行为本案贷款人。本案所涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反法律的规定，故该合同合法有效。关于恒通公司辩称其未实际收到涉案借款的问题，农行榆阳区支行将涉案借款存入恒通公司的银行账户，已经履行了发放贷款的义务。至于此后农行榆阳区支行是否将该笔借款转入恒通公司指定的第三方银行账户，因该法律关系与本案借款合同法律关系不属于同一法律关系，且原、被告双方对该事实存有争议，故本案中不予审理。恒通公司借款后，仅将利息付至2014年7月20日，再未能按照合同约定向农行榆阳区支行支付利息并偿还本金构成违约，应承担继续履行的法律责任。案涉750万元借款期限至2014年11月13日届满，农行榆阳区支行认可被告将该借款利息支付至2014年7月20日。故从2014年7月21日至2014年11月13日应按年利率7.8%计算利息，从2014年11月14日起至借款本金偿还完毕
摘要
中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行与陕西榆林恒通危险品运输有限公司、榆林信友化工有限责任公司金融借款合同纠纷一案一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民初433号原告：中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行，住所地榆林市榆阳区长城中路6号。负责人：何志飞，行长。委托诉讼代理人：刘向锋、付晓春，陕西正北律师事务所律师。被告：陕西榆林恒通危险品运输有限公司，住所地榆林市经济开发区桃花园小区农业发展银行家属院5－101。法定代表人：马吉祥，总经理。委托诉讼代理人：张旭，陕西格道律师事务所律师……