买卖合同纠纷 （2017）苏03民辖终123号

原、被告签订的《液化天然气销售合同》约定，双方在履行协议过程中发生争议，应协商解决，协商不成，任何一方均有权向协议签订地有管辖权的人民法院起诉；合同封面载明签订地点为“江苏徐州”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条规定：根据管辖协议起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据原、被告签订的合同约定，本案应由合同签订地即徐州市人民法院管辖，但因本案标的仅达到本市基层法院的管辖标准，而本市有多个基层法院，故无法确定具体的法院。因此，原、被告就管辖的约定应属无效。本案应按照法定管辖规定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。关于本案合同履行地，双方未在协议中作出约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合

原、被告签订的《液化天然气销售合同》约定，双方在履行协议过程中发生争议，应协商解决，协商不成，任何一方均有权向协议签订地有管辖权的人民法院起诉；合同封面载明签订地点为“江苏徐州”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条规定：根据管辖协议起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据原、被告签订的合同约定，本案应由合同签订地即徐州市人民法院管辖，但因本案标的仅达到本市基层法院的管辖标准，而本市有多个基层法院，故无法确定具体的法院。因此，原、被告就管辖的约定应属无效。本案应按照法定管辖规定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民辖终123号上诉人（原审被告）：迁安市炅圳运输有限公司，住所地河北省迁安市野鸡坨镇野鸡坨村南。法定代表人:惠学，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐州普华能源有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路255号公交商贸大厦904室。法定代表人:张桂新，该公司总经理。上诉人迁安市炅圳运输有限公司（以下简称炅圳公司）因与被上诉人徐州普华能源有限公……