房屋租赁合同纠纷 （2018）沪01民终1700号

一、涉案厂房系苑田公司向部队租赁后建造，在其后的经营中处于主导地位，尤其在涉及是否将被整治处理时，其信息资源优势更加明显。在本案中，苑田公司明知涉案建筑物拆除时涤启公司已经进行了装修改建，然而其未及时固定涤启公司装修的范围，致使现涤启公司装修无法以鉴定方式予以确定，对此其负有主要过错；二、上述证据均牵涉到案外人，合同的签订及其履行苑田公司无从知晓，涤启公司应负有义务证明，但涤启公司仅通知部分案外人接受一审法院调查核实，对其与未到案的案外人之间发生的装修等损失，因涤启公司不能充分证明，一审法院不予确认。经一审法院调查核实，确定涤启公司损失的有以下几项：与A公司的工程款2,861,338元；与D公司发生的洗涤热网支线工程款770,000元；与C公司的工程款160,000元。一审中，涤启公司同意就对承租人每平方米50元的损失可另外向案外人另行主张。苑田公司表示愿意予以配合，同时同意返还涤启公司交付的押金20,000元。至于涤启公司主张的损失，双方分歧过大，未能达成一致意见。本案的争议焦点在于，一、涉案《房屋租赁合同》的效力；二、涤启公司装修损失的确定，责任如何分担。针对争议焦点一，涤启公司认

上海苑田广告有限公司诉上海涤启洗涤有限公司房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终1700号上诉人（原审被告）：上海苑田广告有限公司，住所地上海市嘉定区曹安路4988号6幢3022室。法定代表人：严省三，董事长。委托诉讼代理人：马建明，上海苑田广告有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：上海涤启洗涤有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航梅路668号1018室。法定代表人：张核忠，执行董事。委托诉讼代理人：何国平，上海……