房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终14095号
裁判要旨
虽随享公司提交了其与李某的劳动合同，但并未提交相应的缴纳社保及工资支付情况，仅凭该合同难以认定双方间存在劳动合同关系；而李某个人与案外人签订的装修协议，系由李某个人支付相应费用，显然有悖于公司经营支出的正常方式，且随享公司提交的发票由上海XX有限公司开具，与陈某的关系难以确认；就李某的医疗费用难以认定成因及与租赁之间的关系，关于双方的调解协议，如前所述对劳动合同关系未予确认，对该调解协议的关联性也不予认可。一审法院认为，随享公司、河畔星钻公司双方签订的《店铺租赁合同》为双方真实意思表示，于法不悖，属合法有效。双方当事人均应按约履行各自义务。该合同到期后，随享公司继续使用系争房屋并向河畔星钻公司支付了部分租金，对于随享公司的继续使用河畔星钻公司未持异议，双方的租赁协议继续有效，但租赁期限为不定期。后随享公司支付了至2016年11月30日的租金，此后河畔星钻公司表示不再继续出租，并于2016年12月1日将房屋贴上封条并断水断电，已明确要求终止双方的租赁合同。现随享公司提出了各项损失，包括装修及修理费、电费、水泵购买费、租金损失及医疗费用。就装修及修理费用，随享公司认为系因漏水导致，如租赁期
摘要
上海随享餐饮有限公司诉上海河畔星钻购物有限公司房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14095号上诉人（原审原告）：上海随享餐饮有限公司，住所地上海市闵行区七宝镇七莘路3011-3021号四楼。法定代表人:虞兆騄，执行董事。委托诉讼代理人：郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海河畔星钻购物有限公司，住所地上海市闵行区七莘路3155号。法定代表人：曾召顺，董事长。委托诉讼代理人：李晶晶，系该公司员工。……