保险纠纷 （2016）鲁05民终482号

原、被告之间形成了保险合同法律关系，该行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，原、被告应全面客观履行合同。案件的争议焦点：被告是否承担支付原告车辆保险理赔款的义务，实际上涉及到两个层次的争议；第一个层次，案涉事故是否属于保险责任；第二个层次，如属保险责任，被告能否援引免责条款约定而不承担保险责任。一审法院认为，原、被告虽然对案涉事故是否属于保险责任存在争议，但根据被告提供的机动车损失保险条款责任免除部分第八条第（四）项的约定，能够认定案涉事故属于保险责任，故被告抗辩不属于保险责任的理由不予采纳。至于是否属于免责条款约定的免责情形，一审法院认为，1、案涉车辆行驶证登记的所有人为原告，投保人亦为原告，王小贺作为原告的丈夫在投保单上”投保人声明处”签字，且事故发生时的驾驶人系王小贺，表明王小贺对案涉车辆享有一定的利益；2、被告虽未提供证据证实王小贺能否代表原告在投保单上特别是投保人声明处签字，但原告对自己作为投保人与被保险人在被告处投保车辆损失险等保险且缴纳保险费无异议，亦从未对王小贺代表自己在投保单上签字表示异议，仅是在请求被告理赔时对王小贺签字的行为表示异议，违反诚实信用原则

原、被告之间形成了保险合同法律关系，该行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，原、被告应全面客观履行合同。案件的争议焦点：被告是否承担支付原告车辆保险理赔款的义务，实际上涉及到两个层次的争议；第一个层次，案涉事故是否属于保险责任；第二个层次，如属保险责任，被告能否援引免责条款约定而不承担保险责任。一审法院认为，原、被告虽然对案涉事故是否属于保险责任存在争议，但根据被告提供的机动车损失保险条款责任免除部分第八条第（四）项的约定，能够认定案涉事故属于保险责任，故被告抗辩不属于保险责任的理由不予采纳。至于是否属于免责条款约定的免责情形，一审法院认为，1、案涉车辆行驶证登记的所有人为原告，

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终482号上诉人（一审原告）：马继环。委托代理人：刘敏敏，山东正义之光律师事务所律师。委托代理人：张楠楠，山东正义之光律师事务所律师被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区南一路***号*栋。代表人：李昆明，经理。委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。上诉人马继环因与被上诉人中国太平……