民间借贷纠纷 （2016）吉01民终2422号

本案应认定为民间借贷关系，孙立民称系还款并未向法庭提供相关证据，其辩解不予采信。孙立民对其收到49万元没有异议，但称该款系钟秀梅妹妹钟秀慧向其偿还以前的借款，其与钟秀梅并不认识，双方并不存在民间借贷关系。原审法院认为，孙立民称其将款项交到欧亚卖场为钟秀慧家居店充当销售额，但未能向法庭提供相关票据予以证实，同时也未能提供其它相关证据，故孙立民称钟秀慧曾向其借款49万元不予采信。孙立民收到钟秀梅49万元事实清楚，现钟秀梅要求孙立民立即给付此款，应予支持。关于钟秀梅要求孙立民支付利息的诉讼请求因无法律依据不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原审判决：孙立民于判决生效后一个月内给付钟秀梅欠款49万元。案件受理费8650元及保全费2970元由孙立民承担。(与上款一并执行)宣判后，孙立民不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，上诉费用由钟秀梅承担。主要上诉理由为：第一，原审法院事实认定错误，钟秀梅向孙立民账户内打入40万元以及杨旭向孙立民账户内打入9万元，均是为钟秀慧偿还其之前欠孙立民的借款，并非是孙立民向钟秀梅借款49万元；第二，原审法院在分配举证责任时，并未要求

本案应认定为民间借贷关系，孙立民称系还款并未向法庭提供相关证据，其辩解不予采信。孙立民对其收到49万元没有异议，但称该款系钟秀梅妹妹钟秀慧向其偿还以前的借款，其与钟秀梅并不认识，双方并不存在民间借贷关系。原审法院认为，孙立民称其将款项交到欧亚卖场为钟秀慧家居店充当销售额，但未能向法庭提供相关票据予以证实，同时也未能提供其它相关证据，故孙立民称钟秀慧曾向其借款49万元不予采信。孙立民收到钟秀梅49万元事实清楚，现钟秀梅要求孙立民立即给付此款，应予支持。关于钟秀梅要求孙立民支付利息的诉讼请求因无法律依据不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原审判决：孙立民于判决生效后一个月内给

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2422号上诉人（原审被告）孙立民，男，1963年3月2日生，汉族，现住长春市绿园区。委托代理人刘乃源，吉林良智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钟秀梅，女，1967年10月16日生，汉族，现住长春市朝阳区。委托代理人贾宏，吉林银鹰律师事务所律师。上诉人孙立民因与被上诉人钟秀梅民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉……