返还原物纠纷 （2015）绵民终字第337号

根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点是案涉车辆由谁出资购买，罗兴红是否能主张ＸＸ返还车辆。ＸＸ与罗兴红同居生活期间购置该车辆，购车登记和上户登记信息均为罗兴红，ＸＸ虽称该车是其出资购买，并提交了证言对此予以证明，但没有其他证据予以佐证，没有形成证据锁链，故对证言真实性无法认定。此外，ＸＸ虽通过银行卡转账支付16257.02元购置税，但与双方争议的购车款系不同的款项，故不能由此推定ＸＸ交纳了购车款。ＸＸ在庭审中提交了公安机关出具的《呈请案件调查终结报告书》，其中虽载明“公安机关调查中发现在购车期间，ＸＸ经营的煤炭生意上也的确有20余万元的资金往来”，但并未表明该款项的用途，亦不能直接对ＸＸ主张的出资事实予以证实。在ＸＸ与罗兴红共同到车辆专营店购车后，专营店将车辆登记在罗兴红名下，ＸＸ对此知情并应当明知车辆登记行为的法律后果而未提出异议，故本案车辆的所有人应当以最初登记为准，罗兴红主张ＸＸ返还车辆具有法律依据，依法应当予以支持。综上所述，上诉人罗兴红的上诉请求具有事实及法律依据，依法应予支持；原判认定事实部分不清，依法应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院

根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点是案涉车辆由谁出资购买，罗兴红是否能主张ＸＸ返还车辆。ＸＸ与罗兴红同居生活期间购置该车辆，购车登记和上户登记信息均为罗兴红，ＸＸ虽称该车是其出资购买，并提交了证言对此予以证明，但没有其他证据予以佐证，没有形成证据锁链，故对证言真实性无法认定。此外，ＸＸ虽通过银行卡转账支付16257.02元购置税，但与双方争议的购车款系不同的款项，故不能由此推定ＸＸ交纳了购车款。ＸＸ在庭审中提交了公安机关出具的《呈请案件调查终结报告书》，其中虽载明“公安机关调查中发现在购车期间，ＸＸ经营的煤炭生意上也的确有20余万元的资金往来”，但并未表明该款项的用途，亦不能直接对ＸＸ主张

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第337号上诉人（原审原告）：罗兴红，女，生于1972年11月12日，汉族，四川省青川县人。委托代理人：唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，生于1968年3月12日，汉族，四川省青川县人。委托代理人：何玉成，四川科大律师事务所律师。上诉人罗兴红因与被上诉人ＸＸ返还原物纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（……