买卖合同纠纷 （2017）浙02民终3832号

凯和公司主张于2016年9月至同年11月向峻茂公司送货5次，峻茂公司是否收到？峻茂公司是否尚欠凯和公司货款212738元？经审查，该院认为，凯和公司提供了2016年9月至11月出库单5份以及对应的宁波广亚物流货物运单4份、收条1份（均系原件），上述证据均不足以单独证明凯和公司履行了讼争货物交付义务的事实，但结合案件实际，凯和公司针对讼争货物交付提供的《采购单》、《出货通知单》、物流货物运单、收条、增值税专用发票，峻茂公司提供的《采购合同》以及双方历史交易中货物交付的证据可以构成证据链，证明凯和公司履行了讼争货物交付义务。理由如下：1.峻茂公司关于双方交易货物全部由白雷召签收与事实不符。《采购合同》、《采购单》中指定了送货地址，未指定收货人，《出货通知单》中收货地址一栏载明“昆明长水国际机场南部工作区A7-2仓库，卸货到仓库指定地点，白雷召，电话131××××0917”，凯和公司主张白雷召系收货联系人，峻茂公司辩称白雷召系指定收货人，以往送货均是由其签收。现峻茂公司认可2016年8月15日《出货通知单》中500箱货物已收取以及2016年8月份货款已于同年11月支付73000元的事实，但结

凯和公司主张于2016年9月至同年11月向峻茂公司送货5次，峻茂公司是否收到？峻茂公司是否尚欠凯和公司货款212738元？经审查，该院认为，凯和公司提供了2016年9月至11月出库单5份以及对应的宁波广亚物流货物运单4份、收条1份（均系原件），上述证据均不足以单独证明凯和公司履行了讼争货物交付义务的事实，但结合案件实际，凯和公司针对讼争货物交付提供的《采购单》、《出货通知单》、物流货物运单、收条、增值税专用发票，峻茂公司提供的《采购合同》以及双方历史交易中货物交付的证据可以构成证据链，证明凯和公司履行了讼争货物交付义务。理由如下：1.峻茂公司关于双方交易货物全部由白雷召签收与事实不符。《采购合

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3832号上诉人（原审被告）：安徽峻茂机电科技有限公司。住所地：安徽省合肥市高新区浮山路**号*幢厂房第*层北侧一间。法定代表人：陈煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈效，安徽伟易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：慈溪凯和电子实业有限公司。住所地：浙江省慈溪市掌起镇古窑浦村。法定代表人：厉凯，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人……