买卖合同纠纷 （2021）粤19民终475号

本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人龙翔公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:龙翔公司应否向荣多公司支付43151.79元货款。关于案由，龙翔公司确认其与天全公司之间存在买卖合同关系，且尚有43151.79元货款未支付给天全公司。天全公司与荣多公司之间订立《债权转让合同书》，天全公司将其对龙翔公司享有的43151.79元到期债权转让给荣多公司，此外还约定了其他九笔债权转让。龙翔公司与荣多公司之间应属于合同纠纷。在另案（2020）粤1971民初7463号案件中，法院对天全公司出具的该份《债权转让合同书》的真实性进行调查，天全公司陈述《债权转让合同书》系其真实意思表示，由时任天全公司法定代表人的郭广全盖章，龙翔公司亦承认收到了天全公司的债权转让通知书。龙翔公司虽然质疑天全公司公章的真实性，但其亦承认此前未曾见过天全公司的公章，未能提供初步反驳证据。因此，本院认为就该《债权转让合同书》的真实性，已经形成完整的证据链，龙翔公司应当向荣多公司支付43151.79元货款。龙翔公司申请调查天全公司公章的真伪、追加

本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人龙翔公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:龙翔公司应否向荣多公司支付43151.79元货款。关于案由，龙翔公司确认其与天全公司之间存在买卖合同关系，且尚有43151.79元货款未支付给天全公司。天全公司与荣多公司之间订立《债权转让合同书》，天全公司将其对龙翔公司享有的43151.79元到期债权转让给荣多公司，此外还约定了其他九笔债权转让。龙翔公司与荣多公司之间应属于合同纠纷。在另案（2020）粤1971民初7463号案件中，法院对天全公司出具的该份《债权转让合同书》的真实

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终475号上诉人（原审被告）：东莞市龙翔纸制品有限公司。住所地：广东省东莞市万江区上甲社区×××××××××。统一社会信用代码为914×××××××××××383D。法定代表人：鄢某1。委托代理人：利艳，海南法立信（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市荣多纸业有限公司。住所地：广东省东莞市×××××××××××××××交汇……