房屋租赁合同纠纷 （2014）厦民终字第330号

讼争房屋的权利人系吴其彬、吴其贵各按份共有二分之一。何颖在与吴其贵的租赁关系届满后，与共有人之一吴其彬签订房屋租赁合同，支付了租金，双方实际履行了合同的约定，该事实有何颖提供的证据佐证，以及吴其彬在香港律师面前作出的《声明书》。吴其贵否认吴其彬在租赁合同上的签名，对合同的真实性提出异议，但均未提供反驳证据加以证明。结合本案情况以及双方提供的证据证明力大小，可以认定何颖提供的证据证明力明显大于吴其贵，应当认定何颖与吴其彬就讼争房屋存在租赁关系。讼争房屋在吴其彬、吴其贵按份共有情况下，共有人之间为充分体现房屋价值出租讼争房屋，所得收益应归全体共有人所有，吴其贵没有证据证明共有人之一吴其彬否认租赁关系，因此，吴其贵二审申请笔迹鉴定、调查取证及追加吴其彬为第三人，已无必要，本院依法不予准许。至于吴其贵主张的依物权法第九十七条规定，出租也需经三分之二按份共有人同意的观点，但根据物权法第九十七条规定的“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”该条文是关于共有物处分或者重大修缮的规定，与

讼争房屋的权利人系吴其彬、吴其贵各按份共有二分之一。何颖在与吴其贵的租赁关系届满后，与共有人之一吴其彬签订房屋租赁合同，支付了租金，双方实际履行了合同的约定，该事实有何颖提供的证据佐证，以及吴其彬在香港律师面前作出的《声明书》。吴其贵否认吴其彬在租赁合同上的签名，对合同的真实性提出异议，但均未提供反驳证据加以证明。结合本案情况以及双方提供的证据证明力大小，可以认定何颖提供的证据证明力明显大于吴其贵，应当认定何颖与吴其彬就讼争房屋存在租赁关系。讼争房屋在吴其彬、吴其贵按份共有情况下，共有人之间为充分体现房屋价值出租讼争房屋，所得收益应归全体共有人所有，吴其贵没有证据证明共有人之一吴其彬否认租赁关

厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第330号上诉人（原审原告）吴其贵，男，54岁。委托代理人胡晓勇，福建倍铭律师事务所律师。委托代理人胡一安，厦门市莲前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）何颖，女，43岁。委托代理人陈荔、沈惠生，福建上达律师事务所律师。上诉人吴其贵因与被上诉人何颖房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第11719号民事判决，……