合伙协议纠纷 （2014）穗中法审监民再字第59号

部分对主要争议焦点说理充分，分析认定正确，对此部分蔡目兴、阮广发无异议，服判。但原审判决遗漏了《司法鉴定意见书》中双方已结算现金收支对比结余的1228358.90元。一审时双方对已结算现金收支对比结余1228358.90元这一事实是认可的。根据二审判决所认定的事实及双方合伙约定的分工来看，该笔款项是由张良清、吴浩均掌握。这部分合伙财产应由蔡目兴、阮广发与张良清、吴浩均平均分配，加上二审判决确认的36971.9元，张良清、吴浩均应支付我方651151.35元。虽然我方诉讼请求仅提了30万元，但当时因为合伙未进行结算，钱物均在张良清、吴浩均手里，应退还数额无法确定，因此我方诉讼请求暂定30万元，最终应当以法院查明的数额为准。因此，请求撤销原判，改判张良清、吴浩均支付我方651151.35元。张良清答辩认为：1.蔡目兴、阮广发要求改判我方退回651151.35元没有依据。本案一、二审到再审，实际上是蔡目兴、阮广发违反诚实信用原则，对合伙期间的账目只承认收入部分，否认支出部分，不符合常理，在双方没有分歧进入诉讼前，四方签订股东会议，是原始、真实的表现，从股东协议可知，双方确认两个事实存在，即有

部分对主要争议焦点说理充分，分析认定正确，对此部分蔡目兴、阮广发无异议，服判。但原审判决遗漏了《司法鉴定意见书》中双方已结算现金收支对比结余的1228358.90元。一审时双方对已结算现金收支对比结余1228358.90元这一事实是认可的。根据二审判决所认定的事实及双方合伙约定的分工来看，该笔款项是由张良清、吴浩均掌握。这部分合伙财产应由蔡目兴、阮广发与张良清、吴浩均平均分配，加上二审判决确认的36971.9元，张良清、吴浩均应支付我方651151.35元。虽然我方诉讼请求仅提了30万元，但当时因为合伙未进行结算，钱物均在张良清、吴浩均手里，应退还数额无法确定，因此我方诉讼请求暂定30万元，最

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法审监民再字第59号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：蔡目兴，男，1976年3月2日出生，汉族。申请再审人（一审原告、二审上诉人）：阮广发，男，1961年9月25日出生，汉族。两申请再审人共同的委托代理人：罗建新，广东龙新律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张良清，男，1958年2月27日出生，汉族。委托代理人：李庆波，广……