物业服务合同纠纷 （2015）一中民三终字第0103号

刘相作为三源振河科技园小区的业主，享受了供热服务，权利义务应当相一致，刘相理应交纳采暖费。鑫升物业公司按照与天津市振河置业有限公司签订的前期物业管理协议以及接受天津市振河置业有限公司的委托，有权代收采暖费。现鑫升物业公司已为刘相垫付采暖费，刘相应将所欠的采暖费给付鑫升物业公司。刘相关于本案优先适用《物业管理条例》，鑫升物业公司应向案外人史全章主张供热费的抗辩主张，通读《物业管理条例》第四十五条的规定，条款中的“最终用户”与“业主”应是一致，刘相向鑫升物业公司交纳供热费并不违反该条规定，故刘相该抗辩主张一审法院不予确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：判决生效后十五日内，刘相给付天津市鑫升物业管理有限公司2013-2014年度供热费13983元。案件受理费150元，减半收取，由刘相负担。上诉人刘相不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定基本事实不清、认定事实错误、适用法律错误以及严重违反法定程序等情形，判决结果侵害了上诉人的合法权益，为维护上诉人合法权益，特提起上诉。涉讼委托合同基础法律合同及前期物业服务合同是在同一日期签署的，在一审中被上诉人提供的和另外

刘相作为三源振河科技园小区的业主，享受了供热服务，权利义务应当相一致，刘相理应交纳采暖费。鑫升物业公司按照与天津市振河置业有限公司签订的前期物业管理协议以及接受天津市振河置业有限公司的委托，有权代收采暖费。现鑫升物业公司已为刘相垫付采暖费，刘相应将所欠的采暖费给付鑫升物业公司。刘相关于本案优先适用《物业管理条例》，鑫升物业公司应向案外人史全章主张供热费的抗辩主张，通读《物业管理条例》第四十五条的规定，条款中的“最终用户”与“业主”应是一致，刘相向鑫升物业公司交纳供热费并不违反该条规定，故刘相该抗辩主张一审法院不予确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：判决生效后十五日

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0103号上诉人（原审被告）刘相，无固定职业。委托代理人常凤琪，天津四方君汇律师事务所律师。委托代理人杜兆婷，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市鑫升物业管理有限公司，住所地天津市河西区郁江道21号三源振河科技园C座801室。法定代表人刘利敏，总经理。委托代理人姜亚侠，该公司职员。委托代理人鲁恒健，该公司职员。上诉……