民间借贷纠纷 （2017）鲁10民终1070号

证据是认定案件事实的基础，侯昶岩对于刘海生提交的证据的真实性没有异议，尽管经鉴定2015年7月8日字据中“借条”两字不是侯昶岩书写，但不影响字据内容的真实性，对刘海生的所有证据均予以确认并采信。刘海生对于侯昶岩提交的银行活期存款明细账查询清单的真实性没有异议，予以确认并采纳；对于录音证据，双方均在质证过程中认可原始载体可以作为鉴定材料，刘海生没有提出录音有伪造、变造的证据和主张，故对录音资料的真实性予以确认。刘海生汇入侯昶岩银行帐户的款项中，截至起诉时有50万元没有返还，双方争议的焦点问题是该50万元性质是否借款。侯昶岩于2015年4月9日出具的字据明确写明是“今借人民币叁拾万元正”，因此，对该笔款项应当认定为借款。对于2015年7月8日字条记载收到的20万元，结合侯昶岩提交的银行活期存款明细账查询清单和侯昶岩自述的资金往来经过，刘海生将款项汇给侯昶岩，目的是获取利息，而实际上侯昶岩也向刘海生支付了部分利息，因此，侯昶岩收取刘海生的该笔资金的本质仍然是借款。故确认刘海生与侯昶岩之间系借贷法律关系，合法的民间借贷关系受法律保护，侯昶岩作为借款人应当承担返还义务。关于侯昶岩辩称的刘海生知道

证据是认定案件事实的基础，侯昶岩对于刘海生提交的证据的真实性没有异议，尽管经鉴定2015年7月8日字据中“借条”两字不是侯昶岩书写，但不影响字据内容的真实性，对刘海生的所有证据均予以确认并采信。刘海生对于侯昶岩提交的银行活期存款明细账查询清单的真实性没有异议，予以确认并采纳；对于录音证据，双方均在质证过程中认可原始载体可以作为鉴定材料，刘海生没有提出录音有伪造、变造的证据和主张，故对录音资料的真实性予以确认。刘海生汇入侯昶岩银行帐户的款项中，截至起诉时有50万元没有返还，双方争议的焦点问题是该50万元性质是否借款。侯昶岩于2015年4月9日出具的字据明确写明是“今借人民币叁拾万元正”，因此，对

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1070号上诉人（原审被告）：侯昶岩，女，1981年2月20日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：梁星，山东健华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海生，男，1972年1月14日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：许雁峰，山东泰祥律师事务所律师。上诉人侯昶岩因与被上诉人刘海生民间借贷纠纷一案……