侵害外观设计专利权纠纷 （2017）闽05民初288号

《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，公证机构依据相关人员的申请，对购买涉嫌侵权商品进行证据保全公证，并封存了相关物品。公证机构的上述公证行为未违反相关规定，应认定该公证行为合法、有效，可作为定案依据。 根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。涉案的“装饰品（玫瑰花）”外观设计专利尚处于有效状态，原告黄飞达作为该专利的权利人，其合法权益应受法律保护。本案中，被告许氏银饰品店未经原告许可，擅自销售侵犯原告专利权的产品，侵害了原告的专利权，应承担相应的法律责任。对此，被告许氏银饰品店辩称被控侵权产品未落入涉案原告保护范围，于事实不符，不予采信。被告还辩其产品具有合法来源，但并未提供相应证据予以证实，不予采信。原告要求被告立即停止侵权行为及赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于具体的赔偿金额，由于本案原告的损失或者被告

《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，公证机构依据相关人员的申请，对购买涉嫌侵权商品进行证据保全公证，并封存了相关物品。公证机构的上述公证行为未违反相关规定，应认定该公证行为合法、有效，可作为定案依据。 根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。涉案的“装饰品（玫瑰花）”外观设计专利尚处于有效状态，原告黄飞达作为该专利的权利人，其合

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初288号 原告：黄飞达，男，汉族，1979年6月22日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：张小华，广东梵意律师事务所律师。 被告：莆田市城厢区许氏银饰品店，住所地福建省莆田市城厢区龙桥街道荔城中大道泰安家园1600号1#1103。 经营者：许开宇，男，汉族，1990年9月23日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人……