物业服务合同纠纷 （2016）闽05民终5509号

1.关于中安物业公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。邱秋霖自2012年8月1日起未缴交物业管理费至今，违约行为持续发生，应以最后一笔债务到期起算诉讼时效。故中安物业公司的起诉未超过诉讼时效。2.关于中安物业公司要求邱秋霖按1.9元/㎡/月的标准支付物业费有无依据的问题。《商品房买卖合同》第二十一条、《前期物业管理服务合同》第二十一条及《前期物业管理服务协议》第四条均约定住宅的物业服务费为2元/㎡/月，中安物业公司主张按照1.9元/㎡/月收费系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，应予支持。3.关于中安物业公司要求邱秋霖按照日千分之三支付违约金有无依据的问题。邱秋霖主张该违约金计算标准过高，中安物业公司未能举证证明其所遭受的损失与该标准相当，故违约金标准法院予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。4.关于中安物业公司要求邱秋霖支付水电公摊费有无依据的问题。《商品房买卖合同》第二十一条明确约定水电费公摊（损耗、保洁、绿化用水、用电）依据泉州市物价局核定的水电费价格按实际计收。《前期物业管理服务协议》第四条亦约定公用水电费按有关规定进行分摊，根据实际发生的费用按月向业主/住户分摊收取

1.关于中安物业公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。邱秋霖自2012年8月1日起未缴交物业管理费至今，违约行为持续发生，应以最后一笔债务到期起算诉讼时效。故中安物业公司的起诉未超过诉讼时效。2.关于中安物业公司要求邱秋霖按1.9元/㎡/月的标准支付物业费有无依据的问题。《商品房买卖合同》第二十一条、《前期物业管理服务合同》第二十一条及《前期物业管理服务协议》第四条均约定住宅的物业服务费为2元/㎡/月，中安物业公司主张按照1.9元/㎡/月收费系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，应予支持。3.关于中安物业公司要求邱秋霖按照日千分之三支付违约金有无依据的问题。邱秋霖主张该违约金计算标准过高，中安物

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终5509号上诉人（原审被告）:邱秋霖，男，汉族，1978年10月18日出生，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：江涛，福建协力人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学峰，福建协力人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:福建中安物业公司管理有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江滨南路装饰街100号。法定代表人：陈德仪。委托诉讼代理人：黄惠……