民间借贷纠纷 （2018）冀11民再69号

该债务属于夫妻共同债务认定事实和适用法律错误。朱志勇向房倩借款叶东旭不知情，该借款也未用于夫妻共同生活，也没有证据证明叶东旭分享了该笔借款带来的利益，不应当由叶东旭承担。二、一审法院认定朱志勇偿还房倩借款本金3712000元及利息认定事实错误。一审庭审中被上诉人仅提供了2687000元银行转账记录，其所主张的超出银行流水部分数额太大，根据其与朱志勇的交易习惯是银行转账方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》，房倩对出借款借贷事实是否发生应承担举证证明责任。一审中房倩未能提交有效证据证实其主张成立，超出银行流水的部分不应得到支持。在庭审中房倩也对朱志勇已偿还部分借款事实予以自认，也应予减除，而一审法院对此没有认定，明显错误。对于利息部分，虽朱志勇出具了利息欠条，但借贷双方对借贷利息没有明确约定，属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，房倩主张支付利息不应支持。一审法院判令按月息2%没有事实根据，也与当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率不符。房倩辩称，一、本案借款属于朱志勇、叶东旭夫妻共同债务，应该共同偿还，再审判决适用

该债务属于夫妻共同债务认定事实和适用法律错误。朱志勇向房倩借款叶东旭不知情，该借款也未用于夫妻共同生活，也没有证据证明叶东旭分享了该笔借款带来的利益，不应当由叶东旭承担。二、一审法院认定朱志勇偿还房倩借款本金3712000元及利息认定事实错误。一审庭审中被上诉人仅提供了2687000元银行转账记录，其所主张的超出银行流水部分数额太大，根据其与朱志勇的交易习惯是银行转账方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》，房倩对出借款借贷事实是否发生应承担举证证明责任。一审中房倩未能提交有效证据证实其主张成立，超出银行流水的部分不应得到支持。在庭审中房倩也对朱志勇已偿还部分借款事实予

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民再69号再审上诉人（原审被告）：叶东旭，女，1986年10月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。再审上诉人（原审被告）：朱志勇，男，1972年8月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。再审被上诉人（原审原告）：房倩，女，1984年5月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：刘艳……