定作合同纠纷 （2014）锡商辖终字第0190号

《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》规定，当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案诉争《设备购销合同》名称虽为“购销同”，但合同主体明确约定为“定作方”、“承揽方”，合同约定定作物由出新公司按照双方签订的“技术协议书”和《工艺流程图及需求资料》制作，故该合同权利义务内容符合承揽合同的法律特征，原审法院将本案确定为定作合同纠纷并无不当。希尔特公司和出新公司在《设备购销合同》中约定的向当地人民法院起诉系约定不明确，该选择管辖的协议应认定无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。本案定作物在出新公司住所地制作，出新公司住所地应认定为合同履行地。该履行地在原审法院管辖范围，原审法院依法对本案享有管辖权。希尔特公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（

《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》规定，当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案诉争《设备购销合同》名称虽为“购销同”，但合同主体明确约定为“定作方”、“承揽方”，合同约定定作物由出新公司按照双方签订的“技术协议书”和《工艺流程图及需求资料》制作，故该合同权利义务内容符合承揽合同的法律特征，原审法院将本案确定为定作合同纠纷并无不当。希尔特公司和出新公司在《设备购销合同》中约定的向当地人民法院起诉系约定不明确，该选择管辖的协议应认定

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡商辖终字第0190号上诉人（原审被告）：宁波希尔特户外用品有限公司。法定代表人：JAMESDOMENICKRAYMOND。被上诉人（原审原告）：无锡出新表面工程设备有限公司。法定代表人：匡云程，该公司总经理。上诉人宁波希尔特户外用品有限公司（以下简称希尔特公司）因与被上诉人无锡出新表面工程设备有限公司（以下简称出新公司）定作合同纠纷管辖权异议……