买卖合同纠纷 （2017）京03民终12617号

本案争议焦点有三，第一，周纪云是否与天力公司存在买卖合同关系。第二，周纪云是奥成公司的业务员，还是中间商。第三，如果周纪云是实际供货方，其是否应承担70万元的罚款金额。各方均未签订书面合同。奥成公司向天力公司供应水泥，天力公司开具支票，奥成公司向天力公司开具发票，虽无书面合同，但奥成公司与天力公司间形成事实上的买卖合同关系。诉讼中，奥成公司否认其与天力公司存在实际交易，称周纪云是实际供货方，但奥成公司亦实际参与了涉案交易的履行，《授权委托书》中载明周纪云是奥成公司的业务员，根据周纪云提交的证据，不足以证明周纪云加入到涉案买卖合同的履行中。焦点三，根据检测报告、问询笔录、承诺函、质量承诺书，涉案水泥确实存在氯含量超标等质量问题，奥成公司称与金城水泥厂是单纯名称变更的关系，但根据工商登记等显示，两公司在企业类型、股东、经营范围等多处存在不一致情形，奥成公司在诉讼中也承认是由金城水泥厂与其他多个公司各并而成的，这种承接关系在富力地产集团处必然会产生供应水泥厂家名称标识不一致的情况，故针对奥成公司的70万元处罚有合理依据，如果周纪云系涉案实际供货商，亦应由周纪云承担。综上，一审法院依照《中华人

本案争议焦点有三，第一，周纪云是否与天力公司存在买卖合同关系。第二，周纪云是奥成公司的业务员，还是中间商。第三，如果周纪云是实际供货方，其是否应承担70万元的罚款金额。各方均未签订书面合同。奥成公司向天力公司供应水泥，天力公司开具支票，奥成公司向天力公司开具发票，虽无书面合同，但奥成公司与天力公司间形成事实上的买卖合同关系。诉讼中，奥成公司否认其与天力公司存在实际交易，称周纪云是实际供货方，但奥成公司亦实际参与了涉案交易的履行，《授权委托书》中载明周纪云是奥成公司的业务员，根据周纪云提交的证据，不足以证明周纪云加入到涉案买卖合同的履行中。焦点三，根据检测报告、问询笔录、承诺函、质量承诺书，涉案

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终12617号上诉人（原审原告）：周纪云，女，1975年3月16日出生，住河北省三河市。委托诉讼代理人：姚志明，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州天力建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区较场东路19号第12层。法定代表人：陈量暖，董事长。委托诉讼代理人：刘永民，男，广州天力建筑工程有限公司员工。原审第三人：唐山奥成……