用益物权纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第736号

系争房屋为施某某承租的公房，在册户籍为施某某、龚某某和施福林、陈根巧、施平。从系争房屋的来源来看，系争房屋是通过一系列的增配、套配而来，施某某方、施福林方在庭审中均确认系争房屋来源于上海市鞍山六村XXX号XXX室房屋动迁安置，该房屋原由施福林、陈根巧、施平共同居住。施福林、陈根巧、施平的户籍1996年自上海市鞍山六村XXX号XXX室房屋迁入系争房屋并长期居住，施某某、龚某某的户籍虽分别在2004、2009年迁入系争房屋，但施某某方未能提供证据证明其在系争房屋曾实际居住，也未能提供证据证明承租人施某某或其他同住人同意其迁入户口的同时，也同意其入住系争房屋。另外，系争房屋面积狭小，只有二间房，现已有两户家庭共四人居住在内，加之双方关系恶化，多次发生争执，不适合共同居住。施某某、龚某某的诉请无事实和法律依据，故法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回施某某、龚某某的全部诉讼请求。原审判决后，上诉人施某某、龚某某不服，向本院提起上诉称：父亲施某某在世的时候，上诉人的户口就迁入了系争房屋，这是经过施某某的同意，并经管段民警审核后才迁入的。施福琴的证词证明了施某某在世时，同意上诉人居住的。由于被上诉

系争房屋为施某某承租的公房，在册户籍为施某某、龚某某和施福林、陈根巧、施平。从系争房屋的来源来看，系争房屋是通过一系列的增配、套配而来，施某某方、施福林方在庭审中均确认系争房屋来源于上海市鞍山六村XXX号XXX室房屋动迁安置，该房屋原由施福林、陈根巧、施平共同居住。施福林、陈根巧、施平的户籍1996年自上海市鞍山六村XXX号XXX室房屋迁入系争房屋并长期居住，施某某、龚某某的户籍虽分别在2004、2009年迁入系争房屋，但施某某方未能提供证据证明其在系争房屋曾实际居住，也未能提供证据证明承租人施某某或其他同住人同意其迁入户口的同时，也同意其入住系争房屋。另外，系争房屋面积狭小，只有二间房，现已

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第736号上诉人（原审原告）施某某。上诉人（原审原告）龚某某。法定代理人施某某。被上诉人（原审被告）施福林。被上诉人（原审被告）陈根巧。被上诉人（原审被告）施平。委托代理人施福林。上诉人施某某、龚某某因用益物权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第1966号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组……