（2018）黔03行终129号

原告认为在其以广驰公司和通源公司欺诈为由要求两公司退还原告购车款的民事诉讼中被判决驳回诉讼请求，其中主要理由是涉案车辆已经被告上户登记，只能视为广驰公司和通源公司对车辆的加装和更换合法；法院在民事诉讼中不能主动撤销被告的登记行为，除非有相反证据证明被告的登记行为违法。故认为被告为其办理涉案车辆的注册登记，损害了其合法权益。但从原告提供的（2016）黔0324民初1509号民事判决书、（2017）黔03民终101号民事判决书以及（2017）黔民申1920号民事裁定书看，并未提及原告所称的上述理由，民事判决驳回原告的诉讼请求的理由是原告作为车辆购买人，在购买时能够直观了解到涉案车辆的具体配置及情况，原告主张的欺诈理由不成立。也就是说，被告对涉案车辆作出的注册登记，并不是原告在民事诉讼中被驳回诉讼请求的原因，即被告作出的行政行为对其合法权益明显没有产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响”以及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需

黎刚、遵义市公安局交通警察支队车辆管理所公安行政管理:道路交通管理(道路)二审行政裁定书

贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔03行终129号上诉人（一审原告）黎刚。被上诉人（一审被告）遵义市公安局交通警察支队车辆管理所。诉讼代表人张健。委托代理人余松。一审第三人正安县广驰汽车销售服务有限公司。法定代表人何世洪。一审第三人遵义通源丰田汽车销售服务有限公司。法定代表人藏奉江。一审第三人广汽丰田汽车有限公司。法定代表人曾庆洪。上诉人黎刚因行政登记一案，不服遵义市播州区人……