买卖合同纠纷 （2017）粤13民终202号

是被上诉人起诉时写明的第一被告“惠州市ＸＸ实业有限公司”是买方，但又以被上诉人提交的证据不足为由未判决第一被告“惠州市ＸＸ实业有限公司”承担付款责任。(2)根据一审法院判决上诉人(被上诉人起诉时写明的第二被告)承担付款责任来看，其认为上诉人是买方，这就更没有事实依据了，连被上诉人都不这么认为。所以一审法院认定案件事实错误。2、本案的买方另有其人，本案被上诉人主张对象错误。被上诉人提交的30份“送货单”上清楚地写明了客户名称“惠州市大中南包装有限公司”。被上诉人手中应该还有“采购订单”，相信“采购订单”也应该有订购方(买方)的名称。被上诉人不提交此类证据是否另有隐情，一审法院没有查明。上诉人在答辩状中也清楚地阐明了“惠州市ＸＸ实业有限公司”和“惠州市大中南包装有限公司”是两个不同的法人主体，不能混为一团。但一审法院视而不见。二、一审法院判决说理不清、逻辑混乱。1、一审法院未进行充分说理，就径行判决上诉人承担付款义务。一审法院判决上诉人承担付款义务的唯一理由就是认为上诉人在“对账单”上有2处签名且真实，但事实并非如此。请核对后签名盖章”处的签名充其量只能表明上诉人认可货款的数额。但绝不意味

是被上诉人起诉时写明的第一被告“惠州市ＸＸ实业有限公司”是买方，但又以被上诉人提交的证据不足为由未判决第一被告“惠州市ＸＸ实业有限公司”承担付款责任。(2)根据一审法院判决上诉人(被上诉人起诉时写明的第二被告)承担付款责任来看，其认为上诉人是买方，这就更没有事实依据了，连被上诉人都不这么认为。所以一审法院认定案件事实错误。2、本案的买方另有其人，本案被上诉人主张对象错误。被上诉人提交的30份“送货单”上清楚地写明了客户名称“惠州市大中南包装有限公司”。被上诉人手中应该还有“采购订单”，相信“采购订单”也应该有订购方(买方)的名称。被上诉人不提交此类证据是否另有隐情，一审法院没有查明。上诉人在答

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终202号上诉人（原审被告）：温潜文，男，汉族，1980年7月6日出生，户籍住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：汪飞，广东广法律所事务所律师。被上诉人（原审原告）：海丰县顺盈纸品有限公司，住所地：广东省海丰县老区经济开发试验区。法定代表人：邵振明。委托诉讼代理人：陈炳前、练国富，均系该公司员工。原审被告：惠州市ＸＸ实业有限公司，住……