合伙协议纠纷 （2016）川05民终952号

本案的争议焦点如下：一、部分合伙人于2013年11月24日、2013年11月25日制作的《现金日记账》能否作为该合伙的结算依据；二、合伙购买标书花费950000元是否是事实；三、徐启政向中天公司缴纳的管理费80000元中是否有30000元是重复支出；四、唐周宪的报账款101660元是否属于重复支出；五、应支付刘国义的利息63700元是否已经生效判决予以处理；六、朱国才是否向合伙出借170000元，该笔借款本金是否应列入合伙应支款项；七、徐启政是否因支付王学远工程款多向合伙报账34000元；八、朱国才于2013年11月25日之后因工程支出的43595元是否应当在本案中一并处理；九、发包方与合伙人尚未结清的工程款是否应当计入合伙的应收款项在本案中一并处理。第一，关于合伙人于2013年11月24日、2013年11月25日制作的《现金日记账》能否作为该合伙的结算依据的问题。上诉人朱国才认为该次结算并非最终结算，且徐启德、扶敏未参与该次结算，故该份结算单不能作为合伙的结算依据。经审查，此次结算之后的确还存在工程款项支出，以及存在结算项目之外的工程应收款和应支款。因此，该次清算的确不是最终结算。但

本案的争议焦点如下：一、部分合伙人于2013年11月24日、2013年11月25日制作的《现金日记账》能否作为该合伙的结算依据；二、合伙购买标书花费950000元是否是事实；三、徐启政向中天公司缴纳的管理费80000元中是否有30000元是重复支出；四、唐周宪的报账款101660元是否属于重复支出；五、应支付刘国义的利息63700元是否已经生效判决予以处理；六、朱国才是否向合伙出借170000元，该笔借款本金是否应列入合伙应支款项；七、徐启政是否因支付王学远工程款多向合伙报账34000元；八、朱国才于2013年11月25日之后因工程支出的43595元是否应当在本案中一并处理；九、发包方与合伙人

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终952号上诉人（原审被告）朱国才，男，汉族，生于1975年6月20日，住四川省古蔺县。委托代理人陈刚，四川朝旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘国义，男，汉族，生于1953年9月1日，住四川省古蔺县。委托代理人张祯棋，四川滨河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐启政，男，汉族，生于1959年6月20日，住四川省古蔺县。被上诉人（……