确认合同无效纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1163号

本案的争议焦点在于系争房屋买卖合同是否是双方的真实意思表示，亦即双方是否有真实的买卖系争房屋的合意？对此，根据朱宝妹于2004年4月2日出具的《借用》字条、2006年7月11日出具的《证明》以及朱宝妹未能提供向朱士发支付房款的直接证据、朱宝妹在系争房屋过户至其名下后不久即以系争房屋为抵押向银行申请贷款等事实，结合系争房屋买卖合同约定的房价款明显过低及系争房屋一直由朱士发实际居住的情况，原审法院认定朱士发与朱宝妹之间不存在真实的买卖系争房屋的合意、系争买卖合同系双方为朱宝妹向银行贷款所签，并无不当，本院对此予以认同且不再赘述。二审审理期间，朱宝妹并未提供新的证据足以推翻原审认定，其所强调的证人证言尚不足以推翻朱宝妹自己出具的相关证明，朱宝妹主张2006年7月11日的《证明》系为缓解朱士发与案外人的关系而出具，对此朱宝妹亦未提供充分、切实的证据予以证明，故对朱宝妹关于系争房屋买卖合同合法有效的主张，本院实难支持。就朱宝妹关于朱士发的诉请已过诉讼时效的主张，因本案系确认合同无效纠纷而不适用诉讼时效的相关规定，故对朱宝妹该主张，本院亦不予采纳。关于案外人平安银行上海分行是否应追加为本案当事人参

本案的争议焦点在于系争房屋买卖合同是否是双方的真实意思表示，亦即双方是否有真实的买卖系争房屋的合意？对此，根据朱宝妹于2004年4月2日出具的《借用》字条、2006年7月11日出具的《证明》以及朱宝妹未能提供向朱士发支付房款的直接证据、朱宝妹在系争房屋过户至其名下后不久即以系争房屋为抵押向银行申请贷款等事实，结合系争房屋买卖合同约定的房价款明显过低及系争房屋一直由朱士发实际居住的情况，原审法院认定朱士发与朱宝妹之间不存在真实的买卖系争房屋的合意、系争买卖合同系双方为朱宝妹向银行贷款所签，并无不当，本院对此予以认同且不再赘述。二审审理期间，朱宝妹并未提供新的证据足以推翻原审认定，其所强调的证人证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1163号上诉人（原审被告）朱宝妹委托代理人时军莉，上海君莅律师事务所律师。委托代理人唐鸿生，上海市鸿生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱士发委托代理人朱宝君（系朱士发女儿），。委托代理人张开印，上海市浦东新区金杨法律服务所法律工作者。上诉人朱宝妹因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）……