买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第965号

本案双方当事人的争议焦点是戚仕年所主张的其已在2013年6月以现金支付货款20000元的事实是否成立。对此，本院认为，罗志群在起诉状中载明戚仕年“于2013年6月份支付货款20000元”，但并未明确以现金或银行汇款形式予以支付；后罗志群在原审庭审中称因记录错误，起诉状中“于2013年6月份支付货款20000元”实际即为戚仕年举证的2014年1月29日所汇的20000元，其所主张的戚仕年已付货款总额不变。根据上述情形，不能认定罗志群已自认戚仕年于2013年6月以现金支付罗志群货款20000元。在此情形下，不能免除戚仕年所主张的其曾于2013年6月以现金支付货款20000元的举证责任。戚仕年对自己主张的事实不能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，戚仕年的上诉理由缺乏依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费617元，由上诉人戚仕年负担。本判决为终审判决。审 判 长　胡曙炜审 判 员　叶剑萍审 判 员　方资南二〇一五年十月二十一日代书记员　

本案双方当事人的争议焦点是戚仕年所主张的其已在2013年6月以现金支付货款20000元的事实是否成立。对此，本院认为，罗志群在起诉状中载明戚仕年“于2013年6月份支付货款20000元”，但并未明确以现金或银行汇款形式予以支付；后罗志群在原审庭审中称因记录错误，起诉状中“于2013年6月份支付货款20000元”实际即为戚仕年举证的2014年1月29日所汇的20000元，其所主张的戚仕年已付货款总额不变。根据上述情形，不能认定罗志群已自认戚仕年于2013年6月以现金支付罗志群货款20000元。在此情形下，不能免除戚仕年所主张的其曾于2013年6月以现金支付货款20000元的举证责任。戚仕年对自己

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第965号上诉人（原审被告）：戚仕年，农民。委托代理人：沈国辉。被上诉人（原审原告）：罗志群，农民。委托代理人：汪晶磊。上诉人戚仕年为与被上诉人罗志群买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈逍商初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原……