买卖合同纠纷 （2016）晋11民终48号

本案上诉人郝宝卫的主体资格是否适格及国丰大厦的547520元是否属本案的所涉水泥款？前者，上诉人郝宝卫认为，其仅是一个材料员，与被上诉人吕梁森重混凝土有限公司之间不存在买卖合同关系，至于“郝保卫工程汇总表”上的签字是其代施工单位的行为，有二审提供的新证据证实。对此，本院认为，上诉人郝宝卫与被上诉人吕梁森重混凝土有限公司虽然未签订书面的买卖合同，但双方已实际履行了买卖合同的主要义务，而且再无任何证据证实本案第三人与被上诉人发生水泥购买关系，况且郝保卫在所供水泥的汇总表上签字确认，说明是双方当事人的真实意思表示，从而可认定上诉人郝宝卫与被上诉人吕梁森重混凝土有限公司之间存在买卖合同关系，所以，上诉人郝宝卫的主体资格是适格的。关于后者，上诉人郝宝卫主张国丰大厦的547520元是否属于本案水泥款的问题，可从“郝保卫工程汇总表”中第四行中明确载明国丰大厦（南通六建）郝保卫，合计金额为547520元，郝宝卫的签字行为表明其对该汇总表内容的全部认可，不可能就表中单独数字不认可，这样既不合合常理又不符合客观实际，故上诉人主张的国丰大厦547520元不属本案的所涉水泥款的诉求，本院不予支持。综上，一审认

本案上诉人郝宝卫的主体资格是否适格及国丰大厦的547520元是否属本案的所涉水泥款？前者，上诉人郝宝卫认为，其仅是一个材料员，与被上诉人吕梁森重混凝土有限公司之间不存在买卖合同关系，至于“郝保卫工程汇总表”上的签字是其代施工单位的行为，有二审提供的新证据证实。对此，本院认为，上诉人郝宝卫与被上诉人吕梁森重混凝土有限公司虽然未签订书面的买卖合同，但双方已实际履行了买卖合同的主要义务，而且再无任何证据证实本案第三人与被上诉人发生水泥购买关系，况且郝保卫在所供水泥的汇总表上签字确认，说明是双方当事人的真实意思表示，从而可认定上诉人郝宝卫与被上诉人吕梁森重混凝土有限公司之间存在买卖合同关系，所以，上诉

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终48号上诉人（原审被告）郝宝卫又名郝保卫。委托代理人崔成宇，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕梁森重混凝土有限公司，住所地山西省吕梁市离石区信义镇回龙塔村。法定代表人贺林林，董事长。委托代理人高宏文、贺春花，山西宏文律师事务所律师。原审被告郝宝勤，山西省吕梁市离石区和平街638号。身份证号：上诉人郝宝卫因与被上诉人吕梁森重……