劳动合同纠纷 （2015）通中民终字第00124号

原审中，中南公司已就双方借款、报支及备用金冲抵情况进行说明，陈栋春对所领取的备用金数额及233750.43元的数额本身并无异议。二审中，陈栋春称其只认可贷方金额，不认可借方金额，其报销的费用远高于记载的数据，但向本院提供的相关证据不能证明其主张，对陈栋春该点主张，本院不予采纳。关于莱州案代理费20万元问题，该费用有落款为山东天锦律师事务所贺天波的收条、张友苏的证明予以佐证，原审法院亦与张友苏电话核实，上述证据能够相互佐证，中南公司对该笔费用的真实性、合理性予以否认，但未提供证据推翻陈栋春的举证，应承担举证不利的后果，原审认定该款应从所欠备用金中核销，并无不当。至于陈栋春所辩称的其他未报销款项，因未提供相关证据，原审未予采信，并无不当。对于青岛中南置业有限公司和青岛海湾新城房地产有限公司的借款，陈栋春系中南公司职工，受派遣至中南公司控股子公司工作，现中南公司主张陈栋春返还所欠相关备用金，并无不当，陈栋春关于中南公司主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于陈栋春反诉主张中南公司返还扣除的工资162183.59元，在另案中已作处理，原审不予处理，并无不当。综上，陈栋春、中南公司的上诉

原审中，中南公司已就双方借款、报支及备用金冲抵情况进行说明，陈栋春对所领取的备用金数额及233750.43元的数额本身并无异议。二审中，陈栋春称其只认可贷方金额，不认可借方金额，其报销的费用远高于记载的数据，但向本院提供的相关证据不能证明其主张，对陈栋春该点主张，本院不予采纳。关于莱州案代理费20万元问题，该费用有落款为山东天锦律师事务所贺天波的收条、张友苏的证明予以佐证，原审法院亦与张友苏电话核实，上述证据能够相互佐证，中南公司对该笔费用的真实性、合理性予以否认，但未提供证据推翻陈栋春的举证，应承担举证不利的后果，原审认定该款应从所欠备用金中核销，并无不当。至于陈栋春所辩称的其他未报销款项，

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第00124号上诉人（原审被告）陈栋春。上诉人（原审原告）中南控股集团有限公司，住所地海门市常乐镇。法定代表人陈锦石，该公司董事长。委托代理人东冬，该公司职员。上诉人陈栋春、中南控股集团有限公司（以下简称中南公司）因劳动合同纠纷一案，均不服海门市人民法院（2013）门民初字第0899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议……