合伙协议纠纷 （2018）浙06民终1011号
裁判要旨
在该案中因主体不符不能支持，完全可另案主张进行救济，不存在对吕运磊不公平情形。本案中，祁洪亮没有就此节事实提出抗辩，也即该节事实并没有在本案中引发争议，一审法院完全是利用职权，违法为案外人吕运磊张目，造成了推翻生效判决的后果。三、判决要旨所依据的评判理由，因显失司法的公正公平而不成立。即使依据一审法院推翻102号生效判决只有一个出借人的认定，改为认定有二个共同出借人，那么应该对祁洪亮享有的在吕运磊处的180万元债权作出分割，而不能仅限于执行到的20万元。两相对比，应裕福汇入祁洪亮账上的100万元，通过本案的审理，不但打了水漂，还须承担18800元的诉讼费，该判决结论已无司法的公正、公平可言。祁洪亮辩称，应裕福代理人的代理资格有问题。本案中提到的102号案件原告是祁洪亮，被告是吕运磊，该案中祁洪亮的代理人就是本案应裕福的代理人，其代理人身份有问题。本案中，应裕福主张其中100万元属于他，并不是应裕福对祁洪亮享有100万元债权。这200万元是双方共同出借，是合伙关系。祁洪亮通过法院执行拿到20万元，经过一审法院的认定，应裕福已经拿到了51万元。按照结算应裕福还要拿出钱来给祁洪亮。综上，20
摘要
应裕福、祁洪亮合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终1011号上诉人（原审原告）：应裕福，男，1969年3月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：祁洪亮，男，1970年12月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：施国清，浙江越光律师事务所律师。上诉人应裕福因与被上诉人祁洪亮合伙协议……