买卖合同纠纷 （2018）渝0113民初12475号

传真件系影印件，并非原件，本院对其真实性不予确认；2、原告举示的招投标保证金收付款情况、中标服务费及差旅费发票等证据用以证明原告因被告大江信达招标的案涉项目产生费用和损失，本院认为，原告因招投标所产生的费用系其为了投标所花费的费用，并非基于案涉买卖合同的履行中产生的损失，二被告对该组证据的关联性不予认可，本院对该组证据不予确认；3、原告举示的差旅费报销单等证据用以证明原告为履行案涉买卖合同所产生的费用，二被告对原告举示的该系列证据真实性不予认可，本院认为，该组证据系原告单方所作的报账凭据，对该证据的关联性不予确认；4、原告举示的出库单、增值税发票、租赁合同、情况说明等证据证明其为履约采购材料支付的成本费用、材料半成品堆放厂房的租金损失及为履约派工作人员学习产生的费用，二被告对原告举示的证据真实性不予确认，本院认为，原告所举示的证据与本案无关联性，本案中，原告在被告未支付预付款的情况下采购大量原材料，其行为亦不符合正常商业行为习惯，不足以达到其证明目的，故本院对其举示的该组证据不予确认。 根据原被告双方的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2013年1月，被告大江信达就液压支架生产

成都佳士科技有限公司与重庆大江信达车辆股份有限公司等买卖合同纠纷一审民事判决书

文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0113民初12475号原告：成都佳士科技有限公司，住所地四川省成都市新都区工业**兴业路，统一社会信用代码91510114698891722N。 法定代表人：夏如意，执行董事。 委托诉讼代理人：沈愈，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雪琴，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆大江信达车辆股份有限公司……