承揽合同纠纷 （2021）粤19民终6449号

本案为承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案承揽发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。根据客缘公司的上诉意见，本案二审的争议焦点为客缘公司与亚设公司是否存在承揽合同关系。首先，一审中客缘公司提交了其与微信号为×××的微信聊天记录，主张该微信号系其员工与鑫隆公司（后变更为亚设公司）的员工的微信聊天记录，但并未能出示微信聊天的手机载体。谢涛作为当时鑫隆公司的股东之一，确认微信号为×××的微信使用人为其员工。并且谢涛在一审中补充提交的其与该员工的微信聊天记录，进一步证明上述微信聊天记录确实真实存在。因此，本院对客缘公司提交的上述微信聊天记录的真实性予以确认。其次，从微信聊天记录中可知：1.亚设公司（原鑫隆公司）在2019年7月至9月期间多次向客缘公司下单刻章，所涉及的公司名称亦部分能与客缘公司制作的7月、8月印章清单中所列公司名称

本案为承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案承揽发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。根据客缘公司的上诉意见，本案二审的争议焦点为客缘公司与亚设公司是否存在承揽合同关系。首先，一审中客缘公司提交了其与微信号为×××的微信聊天记录，主张该微信号系其员工与鑫隆公司（后变更为亚设公司）的员工的微信聊天记录，但并未能出示微信聊天的手机载体。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终6449号上诉人（原审原告）：东莞市客缘印章有限公司。住所地为广东省东莞市南城街道三元里社区217号103。统一社会信用代码为91441900MA4UWAPM2T。法定代表人：涂支慜，总经理。被上诉人（原审被告）：东莞市亚设集群注册托管有限公司。住所地为广东省东莞市桥头镇桥头中兴路171号603室。统一社会信用代码为91441900M……