相邻关系纠纷 （2014）岩民终字第277号

上诉人提供的证据1真实合法，与本案有关联，可以证明上诉人与被上诉人发生纠纷后，上诉人为此事进行了信访，但该证据无法证实被上诉占用上诉人的0.12米土地；而证据2，由于证人没到庭接受当事人的质询，不作为定案依据。本院认为，上诉人与被上诉人相邻处原为一土制围墙，2007年被拆除，该事实有证人陈某出庭作证证实，上诉人认为双方相邻处没有围墙，与事实不符，本院不予采信。被上诉人在2001年3月26日将旧房改建时，已经连城县土地管理局合法审批，其改建合法。从被上诉人提供的连集用（2009）第0024号集体土地使用证及现场勘察来看，被上诉人现砌建的砖制围墙及修建阁楼，并没有突出，没有超过其土地范围。故上诉人主张“被上诉人重建的围墙实际上外移了0.12米，侵占了上诉人的水沟和通道的土地”，与事实不符，本院不予采纳。上诉人所砌建的砖制围墙及修建阁楼，虽然对上诉人的通风和采光造成一定的影响，但被上诉人之父建造房屋之时，上诉人所建房屋处还是菜地，因此，上诉人在建造房屋之时，就应考虑自己房屋的通风、采光等问题，并作合理的规划和安排，以便日后方便生活和使用，但上诉人建造之时，却没有考虑。因此，一审法院根据《中华

上诉人提供的证据1真实合法，与本案有关联，可以证明上诉人与被上诉人发生纠纷后，上诉人为此事进行了信访，但该证据无法证实被上诉占用上诉人的0.12米土地；而证据2，由于证人没到庭接受当事人的质询，不作为定案依据。本院认为，上诉人与被上诉人相邻处原为一土制围墙，2007年被拆除，该事实有证人陈某出庭作证证实，上诉人认为双方相邻处没有围墙，与事实不符，本院不予采信。被上诉人在2001年3月26日将旧房改建时，已经连城县土地管理局合法审批，其改建合法。从被上诉人提供的连集用（2009）第0024号集体土地使用证及现场勘察来看，被上诉人现砌建的砖制围墙及修建阁楼，并没有突出，没有超过其土地范围。故上诉人

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第277号上诉人（原审原告）杨春生，男，住连城县。委托代理人杨建福（系上诉人杨春生之子），男，住连城县。委托代理人钟福明，福建吴子胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨秋生，男，住连城县。委托代理人张明宇，连城县新泉法律服务所法律工作者。上诉人杨春生因与被上诉人杨秋生相邻关系纠纷一案，不服连城县人民法院（2013）连民初字第1636号……