承揽合同纠纷 （2014）穗中法民四终字第119号

本案麦少华、符传翎为香港居民，本案为涉港合同纠纷，应比照涉外纠纷处理。本案博美厂的住所地在原审法院辖区范围内，原审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案被告住所地在中国内地，依照最密切联系原则，原审法院确认中国内地法律作为解决本案争议的准据法。潘护主张麦少华系博美厂的实际经营者，麦少华对此予以认可，原审法院予以确认。麦少华辩称保时富厂的实际出资经营者系其与符传翎，但未提供证据证明其主张，原审法院不予采信。麦少华确认博美厂将订单发给保时富厂加工并与之结算，麦少华代理人虽在庭审中否认但无证据推翻麦少华的确认，故原审法院确认博美厂与保时富厂之间的交易关系。潘护提供《代垫保时富费用汇总》证明博美厂欠保时富厂684211.40元，麦少华确认“广州市番禺博美皮具制造厂财务专用章”印章的真实性，但认为此系潘护利用掌控印章之便自行加盖，麦少华除陈述外，未提供证据支持其主张，故原审法院采信《代垫保时富费用汇总》。博美厂欠保时富厂684211.40元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。博美厂应清偿该笔欠款给潘护。潘护请求麦少华自2011年9月2日

本案麦少华、符传翎为香港居民，本案为涉港合同纠纷，应比照涉外纠纷处理。本案博美厂的住所地在原审法院辖区范围内，原审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案被告住所地在中国内地，依照最密切联系原则，原审法院确认中国内地法律作为解决本案争议的准据法。潘护主张麦少华系博美厂的实际经营者，麦少华对此予以认可，原审法院予以确认。麦少华辩称保时富厂的实际出资经营者系其与符传翎，但未提供证据证明其主张，原审法院不予采信。麦少华确认博美厂将订单发给保时富厂加工并与之结算，麦少华代理人虽在庭审中否认但无证据推翻麦少华的确认，故原审法院确认博美厂与保时富厂之间

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民四终字第119号上诉人（原审被告）：麦少华，香港居民。委托代理人：蒋芳斌。被上诉人（原审原告）：潘护，住广东省广州市番禺区。委托代理人：陈柱彬。委托代理人：温文灏。原审被告：广州市番禺区博美皮具制造厂，住所地广东省广州市番禺区。投资人：李孔国。原审被告：李孔国，身份证住址：湖南省常宁市。原审被告：符传翎，香港居民。上诉人麦少华因承揽合同……