合同纠纷 （2018）沪02民终2463号

本案争议焦点一：余诚康与魅黛食公司之间是否系联营合同关系。一审法院认为，合同的名称与内容不一致的，应以合同的内容确定合同性质。余诚康与魅黛食公司签订的合同虽名为《美食广场档口联营合同》，但一者，依合同内容，余诚康对档口自主经营、自负盈亏，经营中发生的一切债权、债务及劳务纠纷与魅黛食公司无关。二者，魅黛食公司将从利福公司租赁而来的广场各档口再租赁给各小业主，实行统一管理，以收取入场费、固定的管理费和以营业额的固定比例提成或以保底销售额提成等实现其收益，但不承担余诚康经营中的亏损，只是将其一部分收益与余诚康的营业额挂钩。因此，双方虽有部分合作的内容，但不符合利益共享、亏损共担的联营合同的本质特征。故双方关于美食广场4D-12B号档口并非联营合同关系。争议焦点二：合同解除的时间以及余诚康与魅黛食公司对合同解除应否承担责任。根据法律规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。魅黛食公司于2017年5月25日向余诚康发送的邮件中，明确提出了解除联营合同，余诚康于当日收到邮件，且未提出异议，故合同应于2017年5月25日解除。魅黛食公司通知解除合同的事由，系余诚康未在魅

上海魅黛食餐饮管理有限公司、余诚康联营合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终2463号上诉人(原审原告)：余诚康，男，1982年8月9日生，汉族，住江苏省吴江市。委托诉讼代理人：黄鸣杰，江苏圣辉律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海魅黛食餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：范林弟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘金涛，上海全程律师事务所律师。委托诉讼代理人：施一飞，上海全程律师事务所律师。上诉……