商品房销售合同纠纷 （2021）津03民终693号
裁判要旨
结合双方签订涉案《天津市商品房买卖合同》的背景、合同约定的商品房单价与市场价格明显背离、双方约定的涉案合同的解除条件等情况，可以认定双方签订的涉案《天津市商品房买卖合同》系为保证天保置业公司方民间借贷利益实现，故天保置业公司与天保百恒公司之间系民间借贷关系，而非房屋买卖合同关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，本案签订的《天津市商品房买卖合同》属于以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，天保置业公司在一审法院释明后拒绝变更诉讼请求，应当裁定驳回起诉。裁定：“驳回原告天津天保置业有限公司的起诉。本案诉讼受理费减半收取25元，本院予以退还（原告已预交本院）”。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。2019年1月11日天保置业公司、天保百恒公司达成《天保百恒锦润华庭项目收尾工程需求资金使用协议》约定了天保
摘要
结合双方签订涉案《天津市商品房买卖合同》的背景、合同约定的商品房单价与市场价格明显背离、双方约定的涉案合同的解除条件等情况，可以认定双方签订的涉案《天津市商品房买卖合同》系为保证天保置业公司方民间借贷利益实现，故天保置业公司与天保百恒公司之间系民间借贷关系，而非房屋买卖合同关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，本案签订的《天津市商品房买卖合同》属于以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，天保置业公司在一审法院释明后拒绝变更诉讼请求，应当裁定驳回起诉。裁定：“驳回原告天津天保置业有限公司的起诉。本案诉讼受理费减半收取25元，本院予以退还（原告已预交本
正文（节选）
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终693号上诉人（原审原告）：天津天保置业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）综合保税区远航路****。法定代表人：凌海君，执行董事。委托诉讼代理人：刘洋，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津天保百恒投资有限公司，住所，住所地天津港保税区京门大道****8206div>法定代表人：刘玉和，执行董事。委托诉讼代……