房屋租赁合同纠纷 （2017）鲁01民终4998号

吴萍与吕馥芸签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，该合同现已履行完毕。关于吴萍、开航主张吕馥芸应支付租赁期间欠缴取暖费及滞纳金的问题，一审法院认为取暖费用的收缴主体为热力公司，吴萍、开航未向热力公司缴纳取暖费，现热力公司仅就涉案房屋的欠费问题出具了证明，并未实际收取该项费用，吴萍、开航据此主张取暖费及滞纳金，没有法律依据。另，热力公司在庭审过程中陈述，本案若能达成调解，滞纳金可以减免，取暖费也可另行调解，且吕馥芸就是否应当缴纳取暖费发表了相应意见，据此，热力公司就涉案房屋最终收取的取暖费及滞纳金数额是不确定的。综上，吴萍、开航要求吕馥芸支付2011年至2015年取暖费及滞纳金，没有法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回吴萍、开航的诉讼请求。案件受理费1307元，由吴萍、开航负担。二审中，吴萍、开航提交了三份证据，证据一：物业公司出具的2011年该房子用热缴费证明的收据，拟证明2011年7月1日以前供暖是由物业公司负责，正常供暖，说明吕馥芸不知道

吴萍与吕馥芸签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，该合同现已履行完毕。关于吴萍、开航主张吕馥芸应支付租赁期间欠缴取暖费及滞纳金的问题，一审法院认为取暖费用的收缴主体为热力公司，吴萍、开航未向热力公司缴纳取暖费，现热力公司仅就涉案房屋的欠费问题出具了证明，并未实际收取该项费用，吴萍、开航据此主张取暖费及滞纳金，没有法律依据。另，热力公司在庭审过程中陈述，本案若能达成调解，滞纳金可以减免，取暖费也可另行调解，且吕馥芸就是否应当缴纳取暖费发表了相应意见，据此，热力公司就涉案房屋最终收取的取暖费及滞纳金数额是不确定的。综上，吴萍、开航要求吕馥芸支付201

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终4998号上诉人（原审原告）：吴萍，女，1963年4月12日出生，满族，退休职工，住济南市。上诉人（原审原告）：开航，男，1988年1月2日出生，满族，苹果电子产品商贸有限公司工作人员，住济南市。二上诉人共同委诉讼代理人：开祥文（系吴萍之夫，开航之父）男，1961年9月8日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：吕馥芸，女，197……