买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1224号

本案的争议焦点：一、润龙公司与吕忠商、吕忠华之间是否存在买卖合同关系问题。吕忠商、吕忠华与润龙公司签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示。合同约定涉案工程材料由润龙公司提供并由其根据合同约定材料单价和实际供货量与吕忠商、吕忠华结算，从总合同价款中扣除实际材料供货款后其余部分为吕忠商、吕忠华实际施工结算价款。另双方签订的《保温工程补充协议》确定双方实际业务为材料买卖关系。再结合吕忠商、吕忠华与涉案工程项目部进行结算等事实，原审法院将吕忠商、吕忠华与润龙公司关系确认为建设工程施工合同关系有所不当，本院认为吕忠商、吕忠华与润龙公司涉案纠纷的关系应为买卖合同关系，故依法予以变更本案案由。吕忠商认为本案不存在买卖合同关系及不是原审被告的意见，本院不予采信。二、关于涉案工程材料款是否确认的问题。吕忠商、吕忠华理应根据《工程施工合同》和《保温工程补充协议》的约定向润龙公司支付尚欠的材料款。根据《安吉·九州昌硕广场外保温工程回款及其他事项补充协议》，双方已确认截止2013年2月9日，发货总金额824519元，已付款项570000元，减退货及运费6270元，应付材料款为248249元（不含发票费用60

本案的争议焦点：一、润龙公司与吕忠商、吕忠华之间是否存在买卖合同关系问题。吕忠商、吕忠华与润龙公司签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示。合同约定涉案工程材料由润龙公司提供并由其根据合同约定材料单价和实际供货量与吕忠商、吕忠华结算，从总合同价款中扣除实际材料供货款后其余部分为吕忠商、吕忠华实际施工结算价款。另双方签订的《保温工程补充协议》确定双方实际业务为材料买卖关系。再结合吕忠商、吕忠华与涉案工程项目部进行结算等事实，原审法院将吕忠商、吕忠华与润龙公司关系确认为建设工程施工合同关系有所不当，本院认为吕忠商、吕忠华与润龙公司涉案纠纷的关系应为买卖合同关系，故依法予以变更本案案由。吕忠商认为本

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1224号上诉人（原审被告）：吕忠商。委托代理人（特别授权代理）：李燕峰。被上诉人（原审原告）：杭州润龙节能建材有限公司。法定代表人：李发宇。委托代理人（特别授权代理）：王玲。被上诉人（原审被告）：吕忠华。上诉人吕忠商与被上诉人杭州润龙节能建材有限公司（以下简称润龙公司）、吕忠华买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）……