房屋租赁合同纠纷 （2015）漳民终字第703号

杨国萍、黄水珍虽然对福建福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2014）文鉴字第220号司法鉴定意见书的鉴定结论提出异议，但未就该鉴定意见书提出重新鉴定的申请，亦未提供证据以推翻该鉴定结论，故其关于本案《租赁合同书》系伪造，福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见与客观事实不符的上诉主张缺乏证据支持，不予采纳。杨国萍、黄水珍在一审庭审质证中对于漳州市天宝供销社提供的讼争房屋的房产证、土地使用权证的真实性没有异议，且其亦对漳州市天宝供销社系讼争店面的实际占有人不持异议并已实际承租讼争店面十余年，故根据相关法律规定，漳州市天宝供销社是否拥有讼争店面的合法权属对本案的实体结果并无影响，杨国萍、黄水珍关于不能确认漳州市天宝供销社是否对讼争店面拥有合法权属的上诉主张不能成立，不予采纳。关于讼争店面的租金标准问题，双方签订的《租赁合同书》已经明确讼争店面的租金为每年36000元，杨国萍、黄水珍主张租金为每年12000元却未能提供相应证据予以证明，该主张本院不予采纳。由于杨国萍、黄水珍一审并未就讼争店面的装修赔偿问题提出反诉，其上诉请求漳州市天宝供销社赔偿装修费用，属于二审中新增加的独立的诉讼请求，依法不予审理

杨国萍、黄水珍虽然对福建福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2014）文鉴字第220号司法鉴定意见书的鉴定结论提出异议，但未就该鉴定意见书提出重新鉴定的申请，亦未提供证据以推翻该鉴定结论，故其关于本案《租赁合同书》系伪造，福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见与客观事实不符的上诉主张缺乏证据支持，不予采纳。杨国萍、黄水珍在一审庭审质证中对于漳州市天宝供销社提供的讼争房屋的房产证、土地使用权证的真实性没有异议，且其亦对漳州市天宝供销社系讼争店面的实际占有人不持异议并已实际承租讼争店面十余年，故根据相关法律规定，漳州市天宝供销社是否拥有讼争店面的合法权属对本案的实体结果并无影响，杨国萍、黄水珍关于不能确认

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第703号上诉人（原审被告）：杨国萍，男，1980年2月2日出生，汉族，住芗城区。上诉人（原审被告）：黄水珍，女，1984年9月18日出生，汉族，住芗城区。两上诉人的共同委托代理人陈国容，福建扬都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漳州市天宝供销社，住所地漳州市芗城区天宝镇九一八路*号。法定代表人庄艺冰，主任。委托代理人黄长江，福建大……