买卖合同纠纷 （2021）粤01民终1037号

关于涉案车辆，陆志强向上一手高炳坚实际购买并支付了购车款，陆志强又与冯小媚签订《转让协议》，并由冯小媚向陆志强支付相应购车款，因此，冯小媚与陆志强之间存在买卖合同关系。庾俊明确认在涉案车辆交易时没有工作、没有收入来源，其从未向高炳坚、陆志强或吕兰清支付过购车款，也从未与冯小媚进行交易接触，现陆志强、吕兰清及庾俊明抗辩涉案车辆系庾俊明与冯小媚交易的理由，一审法院不予采纳。涉案车辆虽登记在吕兰清名下，但根据查明事实其实际仅为名义车主，冯小媚也未与吕兰清进行交易，现冯小媚主张吕兰清承责，一审法院不予支持。关于三倍赔偿问题。冯小媚在试车之前已三次看车，最终与陆志强签订涉案《转让协议》。冯小媚明知涉案车辆2019年1月份已交由庾俊明承租使用，且庾俊明确认涉案车辆由其进行修改里程数但未告知陆志强，冯小媚亦无证据证实陆志强在涉案《转让协议》签订前明知车辆实际里程数与里程表数明显不符的事实，因此，冯小媚证据不足以证实《转让协议》存在欺诈这一可撤销事由，其应承担举证不能的不利后果，冯小媚主张撤销《转让协议》、退车并主张三倍赔偿，一审法院均不予支持。然而，与陆志强签订涉案《转让协议》时，涉案车辆确实存在实

关于涉案车辆，陆志强向上一手高炳坚实际购买并支付了购车款，陆志强又与冯小媚签订《转让协议》，并由冯小媚向陆志强支付相应购车款，因此，冯小媚与陆志强之间存在买卖合同关系。庾俊明确认在涉案车辆交易时没有工作、没有收入来源，其从未向高炳坚、陆志强或吕兰清支付过购车款，也从未与冯小媚进行交易接触，现陆志强、吕兰清及庾俊明抗辩涉案车辆系庾俊明与冯小媚交易的理由，一审法院不予采纳。涉案车辆虽登记在吕兰清名下，但根据查明事实其实际仅为名义车主，冯小媚也未与吕兰清进行交易，现冯小媚主张吕兰清承责，一审法院不予支持。关于三倍赔偿问题。冯小媚在试车之前已三次看车，最终与陆志强签订涉案《转让协议》。冯小媚明知涉案车

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1037号上诉人（原审被告）：陆志强，男，1977年9月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：陈丹，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯小媚，女，1982年12月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原审被告：吕兰清，男，1970年6月12日出生，汉族，住……