买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1048号

本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。叠泉公司对尚欠上海鼎香贸易部货款207，751.20元并无异议，故原审法院对上海鼎香贸易部的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：叠泉公司应于判决生效之日起十日内支付上海鼎香贸易部欠款207，751.20元。一审案件受理费4，416元、减半收取计2，208元，财产保全费1，558元，合计3，756元，由叠泉公司负担。原审判决后，叠泉公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，请求撤销原判，依法改判驳回上海鼎香贸易部原审的全部诉讼请求。其理由如下：一、上海鼎香贸易部提供的对账确认单上均无具体的付款时间安排，但原审法院既未给予其必要的准备时间，亦未考虑其经营状况不佳的事实，仍判决其一次性支付货款。二、上海鼎香贸易部提供的送货单上并无叠泉公司盖章，且上海鼎香贸易部亦未进一步提供证据证明叠泉公司确实已收到货物。上海鼎香贸易部答辩认为，一、双方此前的交易均是两个月付一次的，2014年4月后，叠泉公司开始拖欠付款。二、原审审理过程中，叠泉公司对于其提供的送货单均

本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。叠泉公司对尚欠上海鼎香贸易部货款207，751.20元并无异议，故原审法院对上海鼎香贸易部的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：叠泉公司应于判决生效之日起十日内支付上海鼎香贸易部欠款207，751.20元。一审案件受理费4，416元、减半收取计2，208元，财产保全费1，558元，合计3，756元，由叠泉公司负担。原审判决后，叠泉公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，请求撤销原判，依法改判驳回上海鼎香贸易部原审的全部诉讼请求。其理由如下：一、上海鼎香

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1048号上诉人（原审被告）叠泉酒店管理（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人季家琛，上海市浩信律师事务所律师。委托代理人杨宏芹，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海鼎香贸易部。法定代表人＊＊＊，经理。上诉人叠泉酒店管理（上海）有限公司（以下简称叠泉公司）为与被上诉人上海鼎香贸易部买卖合同纠纷……