信用证开证纠纷 （2014）浙甬商外初字第114号

其一，强晟公司以补2号协议、014合同上加盖的其公司的印章印文与其在工商行政部门留存的印章印文非同一印章盖印形成为由，对补2号协议、014合同的真实性表示异议。本院经中行海曙支行申请，委托司法鉴定机构对补2号协议、014合同中强晟公司的印章与其在中行静安支行借款合同中加盖的印章进行同一性鉴定，所得到的鉴定结论为，补2号协议、014合同中加盖的强晟公司印章与该份借款合同中加盖的强晟公司印章系同一印章盖印形成。其二，上述鉴定意见书同时也载明上述借款合同中强晟公司加盖的印章与合同附件中强晟公司加盖的印章非同一印章盖印形成，故据此可认定强晟公司存在同一时间同时使用多枚公章的情形。三，强晟公司以其公司注册资金仅为5000000元人民币，远低于其为联合进出口公司提供担保的金额为由，质疑补2号协议、014合同的真实性，而依据强晟公司与中行静安支行签订的借款合同及其附件载明的内容，强晟公司向中行静安支行贷款的金额为15000000元。经核实，强晟公司与中行静安支行之间的上述借款合同已履行完毕，强晟公司已履行全部还款义务。可见，强晟公司以其公司注册资金低于担保金额为由否认补2号协议及014合同的真实性，

其一，强晟公司以补2号协议、014合同上加盖的其公司的印章印文与其在工商行政部门留存的印章印文非同一印章盖印形成为由，对补2号协议、014合同的真实性表示异议。本院经中行海曙支行申请，委托司法鉴定机构对补2号协议、014合同中强晟公司的印章与其在中行静安支行借款合同中加盖的印章进行同一性鉴定，所得到的鉴定结论为，补2号协议、014合同中加盖的强晟公司印章与该份借款合同中加盖的强晟公司印章系同一印章盖印形成。其二，上述鉴定意见书同时也载明上述借款合同中强晟公司加盖的印章与合同附件中强晟公司加盖的印章非同一印章盖印形成，故据此可认定强晟公司存在同一时间同时使用多枚公章的情形。三，强晟公司以其公司注

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商外初字第114号原告：中国银行股份有限公司宁波市海曙支行。住所地：浙江省宁波市海曙区解放北路*****号。代表人：张玲，该支行行长。委托代理人：沈伟达，中国银行股份有限公司宁波分行工作人员。委托代理人：芦瓒，中国银行股份有限公司宁波分行工作人员。被告：宁波联合集团上海进出口有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区张杨路*******号……