房屋租赁合同纠纷 （2021）辽09民终224号

“2006号商铺在进入供热期后室内温度不能达到正常供热标准”认定事实错误。首先，双方签署的《朵朵童世界租赁协议》中从未约定供热标准问题，双方也没有就供热标准问题有过其他约定；其次，被上诉人提供的测温视频真实性存在重大瑕疵，未经公证机关进行公证，不能证明其测试的时间和周边环境是正常状态，不能证明其内容真实客观。最后，供热不达标需要达到长期和严重的程度，个别天数不达标不具有广泛的代表性，不能证明供暖问题一直存在且程度严重。事实上，案涉商铺是由市政统一供暖，不是由上诉人单位向被上诉人供暖，商场内其余商铺并未出现供暖温度不达标的情形，因此一审法院认定的事实缺乏客观依据，不能作为本案的定案依据。二、一审判决适用法律有误，双方签订的《租赁协议》的解除并非因上诉人的过错导致，上诉人不应承担赔偿责任，不需要退还履约保证金。1、被上诉人存在私自改造空调线路的问题，可能导致供暖出现问题，责任应当由此自行承担。上诉人向被上诉人交付的案涉商铺为清水状态，根据双方合同第二章第三条的约定，房屋装修是由被上诉人自己施工，费用由被上诉人承担。根据《阜新市正和价格评估有限公司评估报告》中《固定资产评估明细表》的内容，被

“2006号商铺在进入供热期后室内温度不能达到正常供热标准”认定事实错误。首先，双方签署的《朵朵童世界租赁协议》中从未约定供热标准问题，双方也没有就供热标准问题有过其他约定；其次，被上诉人提供的测温视频真实性存在重大瑕疵，未经公证机关进行公证，不能证明其测试的时间和周边环境是正常状态，不能证明其内容真实客观。最后，供热不达标需要达到长期和严重的程度，个别天数不达标不具有广泛的代表性，不能证明供暖问题一直存在且程度严重。事实上，案涉商铺是由市政统一供暖，不是由上诉人单位向被上诉人供暖，商场内其余商铺并未出现供暖温度不达标的情形，因此一审法院认定的事实缺乏客观依据，不能作为本案的定案依据。二、一审

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终224号上诉人（原审被告、反诉原告)：辽宁朵朵童世界商业管理有限公司阜新分公司，住所地阜新市海州区中华路**-12门。负责人：盛杨，系总经理。委托诉讼代理人：张弢，辽宁弘立律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：阜新艺博尔教育咨询有限公司，住，住所地阜新市海州区中华路**/div>法定代表人：彭湃，系总经理。委托诉讼代理人：孙……