执行异议之诉 （2019）鄂06民终4517号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告胡宏刚提出案外人执行异议之诉，因其所举证据不足以证明其对诉争的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故一审法院对其请求依法不予支持。理由为：（1）原告与第三人邱启学或永生工贸公司不存在房屋买卖合同关系。其诉称房屋的取得来自所在原单位龙头分局转售的福利分房，双方没有签订书面的《房屋买卖合同》。（2）邱启学因龙头分局未向其付清约定的购房款，拒绝直接为原告办理房屋产权登记手续。（3）第三人邱启学在2005年将其应收龙头分局的购房款债权10000元转移给李红瑞后，加上2004年向龙头分局借支的6800元，视为原龙头分局已交购房尾款16800元，尚欠1200元未交。故，案涉房屋不符合支付全部价款的条件。（4）胡宏刚长达10余年没有依法行使权利敦促或者诉讼请求原龙头分局（包括主管单位）出面协调邱启学为其办理房屋产权登记手续，其本人存在一定过错。根据《中华人民共和国物权法》第九

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告胡宏刚提出案外人执行异议之诉，因其所举证据不足以证明其对诉争的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故一审法院对其请求依法不予支持。理由为：（1）原告与第三人邱启学或永生工贸公司不存在房屋买卖合同关系。其诉称房屋的取得来自所在原单位龙头分局转售的福利分房，双方没有签订书面的《房屋买卖合同》。（2）邱启学因龙头分局未向其付清约定的购房款，拒绝直接为原告办理房屋产权登记手续。

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终4517号上诉人（原审原告）：胡宏刚，男，生于1976年9月30日，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：胡鹏，湖北隆中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屈代翠，女，生于1952年4月14日，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：何忧虑，襄阳市真武山街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱治国，男，生于1962年1月10日，汉族，住……